【一】
最近入手了一台新的MacBook，还是土豪金版的。
我的一位平时厮混北京的学生来上海看我，他说：“老师，你应该去创业大街喝一杯咖啡。”
接下来，他开始开玩笑。
“老师，你先把你那台旧的Air放在桌上，不出五分钟，就会有人跑来问你：哥们，做什么项目啊？要不要投资啊？然后，你再换上你这台土豪金，不出五分钟，就会有人跑来问你：hi，我这里有个项目，你要不要看看投资一把？”
我打算下回去北京，要试试。
我知道那条大街已经改名叫“创业大街”了，我还真不知道，是如此疯狂。
（图注：2015年5月7日，李克强来到中关村创业大街。中新网图片）
【二】
当李克强总理端起那杯咖啡的时候，我想他应该清楚，榜样的力量。
果不其然，各地都开始谈创业。
原来这只是原生于江湖力量的所谓草根创业，今天，政府部门无比重视。
连上海这种素来有“不注重创业”声誉的地方，也开始注重起这个事。
上至市委书记，下至副市长，都在谈创业，甚至去考察创业园区、会见创业者。
政府重视创业，我想大概有两个原因。
第一个原因很直接，拉动就业率。从高校统计口径来看，创业=就业。至少就业率数字可以光鲜一些。更何况，一人创业，制造几个就业岗位是应有之义。
拉动就业，往大里说，甚至和保障社会稳定幸福，都有关系。
第二个原因间接一些，但可能更重要一些。创业有可能是实施“互联网+”的重要路径之一。大面上说，一个企业都混成了“传统企业”，靠自身去改变困难一些。理论上讲，真正能完成转型的企业，在整个商业史上，都是少数。产业的转型，完全指望既有的企业，是不靠谱的。新生的创业企业，包袱小，掉头快，蚂蚁雄兵，量上来以后，真的能推动产业转型和升级。
所以，政府关心创业，在我看来，有它的道理。
但问题是，怎么关心法？
【三】
孵化，这个词很流行。但我一向不觉得这是个好词。
孵化孵化，顾名思义，就是老母鸡养出小母鸡的过程。这里的重点是：老母鸡。你弄只公鸡来，就很难孵化了。
所以，孵化器对主持者的要求极高。创业孵化器，那就意味着，孵化器的主持者，怎么着也得是创业成功人士或者资深连续创业者吧。
美国相当有名的“孵化器”YC，它的创始人格雷厄姆就是一个成功的创业者，而且，他还有极其庞大的基于校友的人脉网络——这里有一堆的创业成功人士、投资人以及各种能提供资源（注意，不是钱）的人。这是YC最重要的资产。
但即便如此，在《YC训练营》这本书中，格雷厄姆依然不承认YC是一个孵化器，他认为YC只是一个加速器罢了。【更多：氧分子网（www.yangfenzi.com）】
做孵化器其实非常累，也非常难，因为它介入创业太深。
2012年的时候，我应南京一家孵化器之邀，代表资方进入到他们孵化的一个创业项目，做了半年的类似BD合作的事，累得要死。还好后来这个创业项目以650%的收益退出——这种收益率其实也不算怎么高。该孵化器后来转型做投资基金了。
投资和孵化，是截然不同的两种东西。孵化是圈养式的，而投资，基本上就是放羊，真正的投资基金对项目的过问都是大面上的，一般很少介入实际运营。
孵化器觉得自己很多后台资源（比如说财务、行政）这些可以共享给旗下的很多项目，这样可以摊薄成本。但殊不知，如果运作得不好，就是给这些项目的创业者加上了镣铐。
创业的一条目标指向其实是创新。很少听说什么圈养能圈出创新来。只有放羊式的散养，才有这个可能。因为创新的本质，就是突破。
【四】
政府关心创业，有几种方式。
其一是孵化式的；其一是投资式的；其一是政策制定式的。
用力最深的，就是孵化式的，给钱给地不算，还成立一些创业指导办公室，隔三岔五地对创业者表示关心，动辄聚集起来开个大会，所谓“思想碰撞、寻找灵感、交流经验”。
但说得不好听一点，这就是在频繁地不断地骚扰创业者，有时候甚至以“指导”为名，干扰创业者。
又有几个政府官员有过刻骨铭心的创业经验呢？拿什么来做老母鸡去孵化小鸡呢？
投资式的，好一点，基本上就是给钱给地，另外制定一些税收优惠政策。
这个比孵化强，对创业者干扰少。但我个人觉得，还是存在一些缺陷。
对于一个创业项目来说，它最重要的不是“省钱”、“减少支出”，它最重要的是高速扩张。
一个项目的两个创业者，年头获得了一个基金的一笔小钱，他们开始盘算如何把这笔小钱花上一年。
我跟其中的一个创业者说，千万不要这么想。你要想的是，如何在三个月内把这笔钱给花掉，不过有个条件：获得多少用户。
盘算减少支出、压低成本，抠啊抠啊的，是抠不出一个企业的。
三个月，拿下多少用户，证明你的运营能力，你是根本不用担心后面的钱在哪里的。
所以，增加资本、减少支出这种投资方式，的确比孵化强，但还不够。政府应该干更多的事，来支持创业。
这就是政策制定式的。
今天有很多创业项目，在挑战既有的商业秩序和逻辑。这里面良莠不齐，很难讲所有的挑战都是好的，也很难讲所有的挑战都是坏的。
政府最重要的职能是一视同仁地制定规则——从这个意义上讲，创业项目去获取政府投入，其实是不对的。因为它不公平。如果要公平，那就要设计极其繁复的类似招标的过程，以我看来，没啥意义。今天这个市场，钱是不怎么缺的。政府没这个必要去补位。
但一定要制定公平的规则。不可以干的，那就雷霆万钧地说：不行，至少现在不行。可以干的，那就放手让项目去“野蛮生长”。
政策的制定流程要大幅缩短，这方面，与其去请一堆实业界人士进入什么创投孵化器做创研导师，不如请他们做政策制定的智囊。这些实业界人士各自有各自的利益立场，可以兼听则明。
这三种方法，一个比一个看上去“不关心”创业，实则一个比一个“更关心”创业。
【五】
老实讲，我对今天的政府对创业创新这事介入太深，是心存疑虑的。
硅谷不是哪一级政府拔苗助长出来的。
1994年4月20日，通过一根64k的国际专线，中国接入互联网。刚一开始的时候，又有哪级政府重视过。但桌面互联网发展极快，2000年泡沫破灭，但也迅速恢复元气。
2008年，全球移动数据流量超过语音流量，移动互联网正式起步。一开始也没什么政府部门去管，移动互联网在中国的发展速度比桌面还快，到了2015年，不到十年的功夫，就有了近8亿的移动网民。
政府重视也好，不重视也好，它都在那里飞速发展。甚至是，你不重视的时候，它发展得更快。
说到底，互联网是一种生产力工具下放的技术。从大规模业余化的内容生产（UGC）到今天所谓的共享经济，普通个体作为生产者供给者的能力，在被爆炸式的释放。
这场自下而上的信息产业，政府要做的事，可以站台，可以鼓与呼，但是，千万别插手太深。
要知道，政府，从来就不是以效率见长的。
文/魏武挥，新媒体的实践者、研究者和批判者。 来源：腾讯
·氧分子网（www.yangfenzi.com）延伸阅读：
MotionDSP CEO ：对创业者而言，无人机或将成为下一个“风口”
