（一）
最近腾讯科技做了一篇题为“上海互联网产业为何沉沦”的文章。炒了我好几年前一篇文章“中国互联网版图为何不见上海”的冷饭。当然，在时下O2O的大潮下，这个互联网创业和几年前又有些不同。
似乎一件公认的事情是：相较于北京、杭州、深圳，上海创业氛围不浓。其他领域我不是太了解，但就我主要观察研究的领域互联网而言，这句话成立。
互联网现在已经是显学，全然不是七八年前的“边缘行业”了。互联网领域创业氛围不浓这事似乎看上去很纠结，很麻烦，毕竟现在“互联网+”已成燎原之势。
地域问题都是很引人关注的。所以，上海互联网创业氛围不浓本身是一个很惹人关注的议题。
为什么不浓呢？我最近也有些新的思考，更进一步的是：怎么办？
本文主要来做一些上海为什么互联网创业氛围不浓的原因分析，以及，在这样的背景下，上海应该如何面对。
（二）
第一个说法：上海人保守。
保守的地方嘛，比较愿意去大公司、大机构甚至是考公务员，创业风险很大，九死一生的事，显然不适合求稳求保守的心态。
类似的说法还有：上海人注重生活品质，不太肯加班。
这种诉诸地缘性格的说法传播得很广，但我近来的思考认为，实际上很可疑。
一来上海其实是个移民城市，官方数据表明，2014年上海常住人口2425万。其中，户籍常住人口1429.26万人；外来常住人口996.42万人——后者数字不小。更何况前者这个所谓户籍常住人口里，有理由相信，还有一部分是所谓的“新上海人”。
如果说，土生土长的上海人保守（或者不肯加班）姑且认了，但来自全国五湖四海的人都保守都不肯加班，这件事就很可疑。
上海保守文化同化了他们？不见得。创业这件事，和一个人骨子里的冒险精神、不安分性格有关。所谓“江山易改本性难移”，没那么容易被同化。
更何况，也就是我爷爷那一辈，上海还有“冒险家的乐园”之谓，上海土著是不是保守，都值得来一个大大的问号。
最近哈佛有两个研究人员，做了中国各省（含直辖市）的政治光谱分析，上海在“右”这一列，全国排名第一呐。
（三）
第二个说法：上海过于发达，这在这轮以O2O为重要驱动的互联网创业中比较吃亏。这个说法是我想出来的，并和人交流过。
这个说法大体是借鉴了香港、欧洲这种地方。比如香港是一个生活非常便利的地方，但香港同时也几乎可以称得上是互联网沙漠（香港互联网设施很发达，但没有什么知名互联网公司）。也的确，在香港这种地方，O2O服务想要累积用户是很慢的，我太难以想象在香港随手就能叫到车的城市里会迅速蔓延出滴滴、快的这类服务。
事实上，在大陆，滴滴快的也是先在北京、杭州流行开来，上海的流行，其实是慢一拍的。
另外，同样是做本地服务的，窝在上海的百姓网，显然比58、赶集慢上一点。某种意义上讲，非王建硕战之罪，这地方要搞互联网本地生活服务，是有些难。一百米就四五个便利店的。
但怀疑这个论调的，显然也可以找出反例。比如大众点评，它可是把北京的饭统网给击败的。
但总体而言，上海本地生活服务的确比北京发达得多——其实我觉得比杭州、深圳也发达——在这片土地上创业，累积用户速度相对较慢，可能是个宏观规律。互联网不快很麻烦，这点的确要值得创业者重视。
别说本地服务了，当年微博刚刚兴起的时候，我从新浪微博数据库里看到的是：用户量最大的前五个地域里居然没有上海，连福建都排在上海前面。
看来资讯太发达，也不是什么好事，哈哈哈。
（四）
第三个说法：上海是强政府、大政府。这个说法与第一种说法不同，它不归因于虚无缥缈的地域性格，而是更为直截了当。
上海政府的确很强势，而且带动经济发展的能量不小。虽然根据官方数字，非公经济已经在上海国民生产总值中的占比超过一半，但政府的推动力，不是这个比例数字能看出来的。比如自贸区，这个就是政府推动下出来的东西，虽然可能里面很多商业机构都是非公经济。
上海作为一个城市，在中国重要度排名第二是毫无疑问的事（有些局部甚至排名第一），受到国家高层领导的重视，那是必然的。对于上海管理者来说，不能乱是最重要的底线。当年邓公号召改革开放，摸着石头过河，还是拿了个浦东地区做试点，也没说就要把浦西怎么着。而那个时候，浦东和深圳没啥两样，大片大片的“荒漠”，张江从来没堵过车。
政府从来是保守的——这话不是贬义的，而是政府本来就是该干这个的。政府的最重要职责是保障公平，保障社会稳定。换而言之，在政府眼里，安全最重要。
但稳定也好、公平也好、安全也好，有时候和“效率”会有冲突。政府做的事，大多数和人性中的恐惧有关——保障公平，而创业要做的事，大多数和人性中的贪婪有关——发家致富。
上海政府也鼓励创业，据说光孵化器就搞了百多个——这个事实很多人没看到，还有人在那里信誓旦旦地说上海政府对创业不感兴趣。政府鼓励创业，无非就是这几招：给钱、给地、给税收政策。这些事大多数和帮助创业者节省成本有关，比如物业费少交点，税收少交点。政府甚至还干过出大钱进行职业培训的事，然后输出劳动力给创业公司。
但在我看来，开源节流开源节流，对一个创业公司来说，节流是第二位的，开源是第一位的。
有两个创业者去年拿了一笔小钱，他们就在那里盘算怎么抠着用可以用上一年。我和他们说，千万别这么想。你应该想的事是：怎么着把这笔钱在三个月内花光，但是：弄到多少多少用户。这样的话，下一笔融资可以接上去。靠省，是省不出一个公司的。
互联网以快打慢，现下知名的互联网公司们，哪个没烧过钱？
强政府大政府之下，创业之芽，生长起来的确有些难，更何况这地方既有服务还挺发达的，是吧？
（五）
重点问题来了：在这样的背景下，怎么办？
其实，我个人对上海努力要支持创业，力争符合北上广深的称谓，是不以为然的。我对上海出不了马云这种事都觉得没啥好耿耿于怀的。
这个问题，很无聊。哪怕它是很大的人物提出来的，大人物也会无聊的。
因为，创业，不等于创新。
事实上，中国很多互联网创业，与创新，一毛钱关系都没有。
看到别人做这个火了，我也来一个，有啥创新可言呢？
（六）
创业有两种。
其一，解决过去没有解决好的问题，基本上这种创业，算是对过往改革开放三十多年迅猛发展的补课。
比如说上海为什么出不了马云这件事。
其实中国的零售业发展是相当不发达的，还没有怎么开始细分，一下子撞上了互联网，而且中国很多地方的零售是柜台转租模式，所以买中国货居然在美国更便宜这种事也能发生。我们是跌跌撞撞地冲进了所谓互联网电子商务，很大程度上，是对过去还没夯实基础的发展，进行补课。
但上海大规模的零售业，其实是走在各地前头的。
北京这种创业很多，尤其是最近O2O服务。
道理我看很简单：北京是一个压根不适合生活的地方。比如说，一公里内都见不到一个便利店（这两年得承认，有些许改观）。
所以，北京在做O2O有后发优势。
就像中国整体上做互联网金融相对美国有后发优势一样。
补课式的创业，姑且也可以算是创新，至少比“别人做一个火了，我也来一个”算是创新。
但它不是新疆域的开拓，它的实质是：补课。
第二种创业，那是骨子里的创新：开拓全新的疆域。
前两天我看一个创业选秀电视节目，有一个年近五十的创业者在说他的项目，和卫星有关。商业上是真不靠谱，看着没个四五年休想有丝毫回报的那种。
当场就被投资人和导师给否了。
这不是好的创业，但它孕育着创新的苗子。
（七）
前文提到的三个说法里，我其实否定了第一个，但同意了后两个。
而且，后两个是不可能改变的。
总不见得把上海便利店全关了，硬生生造出一个后发优势来，这也未免过于荒唐。
而至于上海地区的大政府、强政府，也是不可能改变的。因为上海这个地方，实在太重要了，重要的以至于上海地区政府不想大不想强，北京都不见得同意。
于是，上海要走符合上海特点的道路。
上海应该更关注新疆域中的创新，而不见得是那种补课式的创业。
（八）
上海有几个优势：
高校林立、科研资源很发达。
总体来说，上海地区的人（无论是常住还是外来），素质较高。
上海不缺钱，我看到一篇文章说上海的风险投资的钱，是北京的八倍。这个数字可能略夸张，但上海地区不缺钱是无疑的，无论是官方还是民间。上海还有“金融中心”之谓。
上海基本生活保障很好，静心搞点前沿研究，应该没有什么后顾之忧。
还有一点很重要，上海整体上气候不错。上海这种四季还算分明的地方，比较适合动脑子。真的，这个不是开玩笑。
上海比较重规则，这种规则既有明面上写成白纸黑字的规则，还有就是信任信用不用写出来的规则。
这些优势，都是有利于做一些回报很漫长，但在未来很关键的前沿创新研究的。
但重点在这里：上海政府如何能够拿出一个科研机构搞科研，最后成果能够合法进入商业化的政策出来。
我写过一篇“中国可以这样超越美国”。文中就提及了美国的拜杜法案，这是专门用于科研成果转化的法案。
中国其实有法律，比如《中华人民共和国科学技术进步法 》、比如国务院的《关于国家科研计划项目研究成果知识产权管理的若干规定》。吃透这些法律法规的精神，让它们在上海地区能够司法化实现，不是不可能的。
这才是上海在未来数十年继续保持龙头地位的战略之道。
多几个互联网O2O公司，少几个互联网创业项目，没啥了不得的。
（本文原标题《上海究竟应该注重创新？还是创业？》）
作者：魏武挥，新媒体的实践者、研究者和批判者。
