“自媒体”看上去很美的名字，当概念风风火火炒作起来时，各方都想搭个顺风车坐坐。那些做上游的，做入口的，做经纪的，看上去一个个都风光无限，可真正以内容生产为主的自媒体人需要有多刻苦，需要付出多大努力，那真是谁在碗里谁知道。
自媒体首先应是自由的媒体，其核心竞争力仍应落实到具体的内容生产上去，只是由于自媒体内容生产者不具备较强的渠道和自主平台，大部分时候却反而要依附于渠道，形成本末倒置的局面。这倒是与当前整个社会的大环境基本吻合，流通环节决定生产环节，谁也没办法的事情。
正因为如此，当微信出现的时候，自媒体人以为真正找到了属于自己的自主平台，义无返顾地将自媒体这个词，与微信画上等号。但就在自媒体人挥洒一腔热血之时，微信5.0版的发布，把这团小火苗瞬间扑灭了。这样的事情，历史上并不鲜见，每一次人们仍愿意选择相信，却不愿质疑，人生易朽，希望永存。
自媒体人大多有自己的微信公众账号，很多人也与垂直网站、博客和门户关系密切，有少部分人则是全心扑在微信公众平台上。其实不把鸡蛋放在一个篮子里才是正确抉择，自媒体人广开渠道，才不会为渠道所制。把心血全都倾注到一个平台上，一旦平台出现问题，场面就会很被动，很容易让艰苦的付出付之东流。
微信如果维持4.5版本时的状态，的确是自媒体人一个很好的创业平台，三四万粉丝，一单广告几千元，加上小额打赏，不需要看别人脸色，月入数万，完全可以让自媒体人保持独立状态，并能过上不错的日子。但实际情况是，这只是个美好愿望。当微信将公众号折叠起来之后，意味着微信公众平台利于媒体的那一块属性遭到削弱，大量的自媒体人又要回到原来的状态，思考起渠道和平台的问题。
自媒体已被多数人认为是能改变媒体业未来格局的新生事物，但一个业态的发展，必然要有一个良性的发展环境，寻求一种可持续的发展模式，势在必行。微信自媒体中的Wemedia联盟，其功能和作用正在于此。自媒体人不必清高，也需要有合理的利益以维持可持续发展，并补充发展动力。形成一种阳光下的良性商业模式，显然更有利于自媒体这个群体的扩大，并增强同传统媒体争夺话语权的分量。
而在另一方面，自媒体人与其他平台的合作，也应是良性而可持续的。某些垂直网站具备强有力的渠道，往往能在不支付稿酬的同时，无成本获取自媒体人的文字作品。但这种合作模式有着天然缺陷，自媒体人免费提供给垂直网站稿件，目的是提高自身影响力，获得话语权的提升，但垂直网站的目的，则往往会更大程度将自媒体人的影响力转化为自身影响力，并寻机将其变现。
尤其是，当渠道成为一种稀缺资源时，自媒体人通常会在渠道面前呈现自相残杀的局面，如待宰羔羊一般将自身利益大部让出。这并不是可持续发展的节奏，自媒体人与平台的这种合作模式，未来遭遇危机只是时间问题。
好在是，垂直网站的这种渠道优势，正在逐渐流失。当整个社会都认可自媒体这个概念时，为自媒体人搭建的平台将会越来越多。从移动端的搜狐、百度、网易、zaker和腾讯新闻客户端，到PC端的360、百度等自媒体平台，再到传统门户、垂直网站甚至纸媒的付费专栏，再或者是有一定订阅数的个人博客，都给自媒体人提供了更多选择。
事实上，自媒体这个概念，本不应该专属于某一群人，而是需要多方力量共同努力方可成就。在这个链条中，偏废任何一方都是不明智的，谁也不会被消灭，只能共生共荣。要做到这一点，自媒体人与平台和渠道的利益分配结构需要有一个彻底的变革，这个行业应更注重契约精神，而不是让自媒体人处于一日三变的风雨飘摇局面。
本质而言，任何不赋予自媒体人较强自主权的平台和渠道，都应为自媒体人的内容提供相应报酬，但平台和渠道有选择的权力。这不仅是一种彼此尊重，也为更优质内容的产生，提供了条件。如果因现实条件的限制，这种按劳取酬的合作模式无法推行，平台和渠道也应充分考虑自媒体人的主观意愿，了解其诉求，为更顺畅的合作关系多做一些工作，而不是抱着大平台的心态，以居高临下的姿势来俯视自媒体。自媒体与平台，本来就是共生共荣的关系，委屈了谁都会使这种合作关系受损。
未来的传播方式，将会是去中心化的，点击和访问量，将不会是唯一的评判指标，互动和口碑，才是更有效的标准。自媒体也会发展壮大，进一步获取更大的话语权，而渠道和平台，也会向更高级的形式演进。在这条向前的路上，两者能走多远并不那么重要，关键是建立起一种能走更远的合作模式，这才是重中之重。
