主持成名，亲民睿智备受追捧；跨界转型，双重视角关注传播。上周，央视原主持人、紫牛基金合伙人张泉灵做客第七期“网络传播沙龙”，从最初你问我答，到后来开怀畅谈，理性思辨，举例求证，寥寥数语，发人深省。传播君梳理现场观点，以飨读者。
网络大V在传播中起到什么作用？
张泉灵：从学术的角度，一件事情的传播过程中，在传播的重要节点上，网络大V因为在舆论场上有更多的粉丝，就会起到放大器的作用，可能会扭转在某件事情上的传播定调、观点。
网络大V有什么样的社会责任？
张泉灵：大V有一个最基本的社会责任，我觉得所有在微博上发言的人承担的是同样的责任，即一定不能跨越底线的责任，不要因为自己希望站在灯光底下，在舞台上有更炫的表演，就尝试去踩这个底线，我觉得所有人都一样，底线标准是第一责任。
谣言传播的原因是什么？
张泉灵：为什么谣言传得那么快？是不是有坏人在里面兴风作浪、造谣、为了营销的目的而传谣？有！但实质上还有一个原因，就是公众的媒介素养的欠缺。有些很明显的谣言被传得很厉害，我觉得公众分辨谣言的能力是有问题的。此外，公众有没有树立警惕心？不能分辨真假时至少要做什么？这其实牵扯到整个公众的媒介素养。
公众媒介素养缺失的原因是什么？
张泉灵：我觉得跟始终没有培养一个好的讨论氛围和讨论习惯有关。我们从小的教育就不太允许有不同的观点存在，即便讨论，最后也一定要形成一个统一的观点。这就导致，在网络环境下，对一件事情，有部分人一看到和自己观点不一致的，就要贴标签，要污名化，就要认为对方是对立面，这是不利于社会共识的达成的。
好的讨论氛围和习惯应该是怎样的？
张泉灵：如果我们把舆论空间、公共空间当成我们生活的社区一样来看待，你是进来分享还是进来发泄？把它当我们生活的社区时，我们会考虑发泄后带来的影响。好的讨论氛围有助于达成共识。所谓共识，就是说我未必就某件事赞同你的观点，但是我说我的、你说你的；我未必同意你的，但我可以听一听；这次我也许会反对，但是下次出现类似事情的时候，我至少知道这个社会上有一部分人是那样想的，不全是和我想得一样，这是形成社会共识的态度。
怎样更容易接近事实真相？
张泉灵：举个例子，把一头牛牵上舞台，谁都不知道它确切的重量，这时候我们有几种方法：第一，点几个大V出来，让他说有多重，做一个平均数。还有一种方法，就是给在场所有的人发纸，让每个人猜它有多重，我们做数据清洗，比如有人认为这个牛负五公斤，这个数据就清洗掉了，明显不符合逻辑，这就是我们说的底线。在这个基础之上，只要参与的人数越多，最后的结果会越接近真实，这是大量实验证明的。从这个角度看，更多元化、分散化、去中心化，越来越多的分众媒体的出现、而不是大众媒体的出现，对于平均起来的舆论场来说有可能更接近真相。
分众传播没有缺陷吗？
张泉灵：随着媒体越来越分众化，可能导致的结果是在一定的分众里面得到的信息不全面。每个人对社会的观感都不一样，这点我们在微博、微信上的感觉是非常明显的。微博更像一个公共舆论场，会出现各种观点，而在微信里更容易看到接近自己的观点，因为微信是一个熟人圈，通常只转自己同意的观点，又介于熟人面子的伤害，如果我发现你对一件事情的观点跟我的不一样，我最多不留言，不会跳出来和你争论。所以在一个更小的分众化的媒体里，加上熟人社交，或者是推荐机制的新闻聚合，不是门户式的，是猜你喜欢什么，根据你个人的标签推一些内容，在分众的社会里可能更少听到矛盾。
哪种舆论引导方式不可取？
张泉灵：很重要的一点，就是不要把一件事情简单化。什么样的引导最简单？就是上级说了什么我们原文引用，这是永远不会犯错的，但这也是最低效的事情。完全照搬，没有让民众更多地理解，没有争取人心。如果站在传播节点上，只做了不会犯错的事情，这本身可能也是一种犯错。
哪种应对不同观点的方式不可取？
张泉灵：什么样的反对最简单？就是贴标签。不经过讨论，先给你贴一个标签，你说了什么都不可信，而且长期有效，这是很简单的，但也是水平差的表现。不要轻易给人贴标签的原因是，他也许这次错了，但是看到不同观点时他会形成对这个事件新的理解，他会进步。我们要承认，不能要求一个人对所有事情的观点都是正确的。
如何正确地在网上讨论？
张泉灵：谁不希望能够打开微博的刹那间看到一缕阳光呢？我常常教身边的女孩子们要学会吵架，吵架是有技巧的，一是就事论事；二是不翻小账；三是不上纲上线，今天没叠被子，就说今天没叠被子这件事，不要直接上升到这个人懒，再上升到对家庭没责任，再上升到他不爱我，公共舆论场的吵架也是，就事论事，不翻旧账，不上纲上线；四是不搞人格侮辱；五是要有一个最起码的底线，不事涉家人。我觉得这是生活中的标准，也是舆论场上讨论问题的一个态度。
·氧分子网（http://www.yangfenzi.com）延伸阅读：
