张志安：整天谈舆论，如何懂舆论
当前，政府部门、社会公众和大众传媒经常讨论“舆论”问题，前不久《人民日报》还发文，专门讨论“网络舆论”到底是理性还是非理性的问题。不过，其实很多人（尤其官员）并没有搞懂什么是舆论。因此，有必要普及下相关知识。
第一，什么是舆论和网络舆论。
舆论是什么？有一个简单的定义：特定时间和空间中，大多数公众对公共事务或话题，相对一致的意见或态度。按照其英文public opinion，直译过来又叫“公共舆论”，也可以叫“民意”。
《公共舆论》一书的作者、美国著名政论作家李普曼，对“舆论”生成的复杂性有精细地阐述，同时也对真实“舆论”的形成并不抱乐观态度。比如，公众对各种问题有“刻板印象”，未必能理性地表达意见；传媒呈现的是“拟态环境”，而非真实环境……这些因素都会影响“舆论”的形成。
其实，舆论既是一个“过程”（公众针对社会议题表达意见，这些意见再汇聚成舆论），也是一个“结果”（大多数公众对这些社会议题总体一致的看法）。
如果从“过程”的角度看舆论，则必须要有充分自由、开放的空间和渠道，让公众充分表达意见，否则，就不会有“公共”的舆论，而只有被代表、被建构、被引导的舆论。如果从“结果”的角度看舆论，那么，多少才算“大多数”、怎么才知道“大多数”人的意见和态度，这在统计和分析上都是不太可能的事。
因此，要认识“舆论”，首先就是要意识到它的复杂性，它的公共性，它的难以测量甚至虚幻。回到中国当下的社会现实，新华社原总编辑南振中先生曾提出过“两个舆论场”的概念：一个是老百姓的“口头舆论场”；一个是新闻媒体着力营造的“媒介舆论场”。如果媒介舆论跟口头舆论差异太大，所谓的“舆论引导”，其实是百姓的“口头舆论场”被“媒介舆论场”（背后是政府利益）代表了。
如果以“网络舆论”为例子，理论上应该是大多数网民对社会公共议题相对一致的看法。但实际情况呢，却面临一连串的问题：
1、谁是“大多数”？5000万活跃的微博网友，不代表3亿微博用户，3亿微博用户，不能代表5亿多网民；5亿多网民也无法代表10几亿中国人。何况，我们看到的“网民”还可能是“网络推手”或者“网络水军”。
2、有没有“社会议题”？西方国家的舆论更多围绕政治选举、堕胎、持枪等公共议题展开，我们国家的网络舆论却更多围绕一起又一起的公共事件所激发。这种“事件频发、议题缺乏”的舆论格局，其实比较碎片、表面，很难看出网民对社会的真正态度。
3、能不能理性、充分的“自由表达”？舆论的主体是“公众”，公众不是大众，其公共表达应该相对理性。但是，受“结构性怨恨”和“普遍不信任”心理的影响，不少网民的表达可能是情绪化、非理性甚至群体极化的。
何况，还有一个最要命的问题是，能否自由、充分的表达。理想的角度看，舆论应该是表达、对话、协商和共识的过程，其基本前提是“自由的说真话的环境”。如果网络表达受到压制、甚至稍有不慎还可能以“传谣制谣”或者“寻衅滋事”为名遭到拘捕，这种环境下，网络舆论的真实性则无疑要大打折扣。
可见，网络舆论很难代表中国社会真正的舆论，但是，它又是相对最真实、具体、鲜活的舆论。如果说，政府设置的是想要“引导”的舆论，媒介呈现的是被“建构”的舆论，那么，相比较之下，网络舆论则无疑是当下中国唯一接近真实的舆论。
第二，怎样分析和理解网络舆论。
当前，各级政府部门都非常重视网络舆论的监测、分析和研究，新华社、人民网等主流媒体也相继推出“舆情监测”服务。研究中国的网络舆论，是具有挑战性的，必须要充分意识到其复杂性。具体来说，研究的角度可以包括：
1、第一个层面，研究网络舆论的纵向层次。理论上，舆论可以做研究的三个层次：一是所谓公众的意见，但调研所有人对公共议题的看法，基本是不可能的，相对比较可能的是第二个层次和第三个层次；二是积极的公众舆论。积极的网络舆论，就是研究比较活跃的网民对公共事务的看法；三是潜在的网络舆论，没有活跃表达的网民及他们潜在的真实心理和想法。做网络舆论研究，从纵向的层面看，比较可行的是做积极的网络舆论研究和潜在的网络舆论研究。
2、第二个层面，研究网络舆论的横向格局。第一个格局，墙内舆论和墙外舆论。因为我们现在有防火墙，以社交媒体为例，可以研究微博和推特两个舆论场的互动，既关注内部防火墙的舆论场，还要关注到防火墙外的舆论场，看这两个舆论场的重叠和互动。第二个格局，不同网络空间的舆论。我们的网络空间有社区网站，如凯迪、天涯等为代表；有微博，以腾讯、新浪为代表；还有新闻媒体的网站，如人民网、南方网、奥一网等。不同空间的网络舆论，可以进行图景式的研究和梳理。第三个格局，民间舆论、网络舆论、媒体舆论的互动关系。
3、第三个层面，网络舆论的生成机制和传播规律。可以通过一系列热点事件、热点话题的分析，总结和寻找网络舆论形成的过程、特点和内在规律。其中，特别需要注意区分真舆论（网民）和假舆论（水军）。
第三，网络舆论和社会管理的关系。
舆论有多种功能：1、预警功能，通过对舆论的监测发现问题和隐患；2、疏导功能，通过一定的舆论引导可以疏通情绪；3、宣泄功能，可以释放公众的情绪和意见，很大程度上起到社会“减压阀”的作用。
舆论最应该发挥的是其民主和监督作用。政府官员对舆论的态度，必须要谦卑，要顺应和听从民意。一方面，要重视和研究舆论，另一方面，也要倡导和建立一种共识：网络舆论本身并不能解决社会管理创新的问题，但一定能积极推动社会改革。我们要强调的是政府对网络舆论中包含的真实民意的尊重，让民意真正影响决策和改革。
政府一定要转变过去危机管理中对网络舆论的理解，更多地把危机公关转变成风险管理。当下，危机管理的主体还只是政府，背后的舆情处置和应对机制依然是控制思维，而不是对话、沟通和互动思维。因此，有必要大力倡导的不是舆论的应对，而是对舆论的敬畏，以及在此基础上创造让网民参与公共治理、公共决策的机制。
过去这些年，网民的最大变化，就从单纯的意见表达和围观转向了公益行动和社会动员，在“微博打拐”等一系列公益事件中，可以看出网民是具有理性和行动力的。政府要在网络舆论研究和监测基础上，把更多网民和公众引入到社会管理中来，引入到公共决策的开放和对话机制中来。
广东要在社会管理和制度改革方面，成为积极探索的先锋，要把网民参政议政的常规机制、公众参与和监督公共决策的机制建立起来，在一个一个的个案背后，推动细小的变化和些微的改善，让网络民意成为政府决策的动力源泉。
综上所述：舆论非常复杂，总体上，公众表达意见、形成舆论的机制还不够通畅和自由，由此，3亿微博网友和5亿网民成为形成舆论的活跃主体。期待大家（尤其政府官员）能在社会管理的大框架下，在体制改革和公民社会建设的大语境下重新理解舆论、把握舆论。
