英国《金融时报》撰稿人 陶舜
三联夜读正让中国黑夜的公共内涵变得具体。
北京的三联韬奋书店4月份开始24小时开放，实体书店这种文化样式正式从白天延伸到了黑夜。紧随其后，北京首家民营24小时书店“24小时博书屋”宣布将于近期营业。在一个中国人读书量一直在下降的时代，三联的做法在短时间内迅速收获了经济和社会效益。这也是读书人的福祉，但24小时夜读距离35年前三联自己刊发的《读书无禁区》愿景，前路依旧很长。
书店夜读，继承的是古典时代的思想自由传统。三联书店仍以卖书为主业，市场方面，自4月8日起24小时试营业，首晚销售额1.5万元、第二晚2.5万元、第三晚3.2万元，整体销售数据稳定。4月12日晚书店统计，晚上9点以后进店的客流近800人，销售额接近5万元。试营业10天，夜场销售总额25万元，白天的销售额也直线上升。口碑方面，由于媒体连篇累牍的报道，慕名而来的读书人很多。政治方面，三联书店写给李克强关于“深夜书房”的汇报，收到了回信，李克强认为很有创意，是对“全民阅读”的生动践行。应该说，在各个方面都得了高分。
这样的高分或许存在偶然性，不见得能被复制。除了市场认可的“第一家”效应之外，三联也是在效仿台湾诚品书店的文化模式，加上三联独特的经营优势，才有了“三联夜读”这个文化标的。
中国的实体书店有三种模式，国营的新华书店有先发优势且在教材教辅领域根基深厚，三联书店背靠出版社，没有租金压力，而纯民营的实体书店不占有上述优势。三联书店总经理樊希安说，书店去年的利润是40万，此外得到了国家对实体书店的100万资金扶持和减税优惠。考虑到2011年以前三联韬奋书店连续多年亏损，累计亏损2000多万，这点利润实在不算什么。如果不是背靠三联这棵大树，书店恐怕开不到政策扶持这一天。
但对书店夜读是否会蔚然成风下判断，还为时过早。
三联夜读，与其说是顺应市场和年轻人需求进行调整的结果，还不如说是三联国字号“土豪”不惜重金在为社会效益买单。而24小时书店的经营在经济上能否持续，还是令人担忧。2012年8月，诚品书店在香港寸土寸金的商业区铜锣湾开业，24小时营业。在前20天，人流量超过120万人次。不过一个月后，每到零时过半书店就没有什么读者，到凌晨3点时更是寥寥，最后不得不停止夜读，改为午夜关门。北京的业态固然与香港不同，但香港诚品书店的经验教训仍值得记取。
而且纸版书籍的阅读，早已衰微。和巨量的手机人群比起来，光顾书店的读者可谓少得可怜。世界读书日前夕出炉的2014国民阅读调查显示：2013年我国成年国民人均纸质图书阅读量为4.77本，远低于韩国的11本，法国的20本，日本的40本，以色列的64本；人均每天读书13.43分钟。
现代人工作生活繁忙，而在中国高房价压力之下城镇租房群体庞大，纸质书刊和书柜的笨重经常成为搬家的头等难题。笔者的亲身感受是，不是没有买书的预算，而是没有藏书的条件。一个朋友去年离京南下，数千册藏书最终不得不忍痛低价处理。这应该是绝大多数无房读书人的共同苦恼。而智能手机、iPad、kindle等已很普及，通过它们与互联网连接，能读到不计其数的书籍。在网页上，百度文库与新浪共享资料的库存，也堪比一家大书店。24小时书店将古典阅读的自由传统最大程度地延伸，新技术则是在介质与载体方面进行了突破性延伸。对爱读书的人来说，这是一个好的时代。不过，显然，还可以也应该更好。
新技术时代，传统的阅读概念已被颠覆。谈到听一场网络公开课、看一段TED视频或“一席”视频，属于阅读和学习的范畴，应该没有人会反对了吧？很多美剧迷在看剧过程中，也学到了很多美式文化，不少人就是拿它当学英语的活教材。即便如此，禁区仍林立，比如在公开渠道，无论网上网下，所谓敏感的政治类书籍和情色读物经常面临查禁(删)，哪怕是一些尚存争议的作品，也多是被一禁(删)了之。
最新的案例是，央视正在制作绿色版《生活大爆炸》。其中的教训是，文艺的情色与法律的色情边界似乎还没有被厘清，在这模糊的政策之中，容易引发权力护航下的不正当竞争。
因此，如果说一下子取消不了文化领域的禁区，比如政治上的，那么在情色与色情的区别与分级制度方面，实在有必要早点探索，以免更多“无辜”的文化产品及从业人员被“冤枉”。
回头来说1979年之际，三联书店办《读书》杂志，刊登文章《读书无禁区》，其中写道：“人民有没有读书的自由？把‘禁书’作为一项政策，是封建专制主义的产物。打开书的禁区之后，肯定(不是可能，而是肯定)会有真正的坏书(不是假道学所说的’坏书’)出现。这是我们完全可以预见也用不着害怕的。让人见识见识，也就知道应当怎样对待了。”
时隔30多年，这篇文章中读书无禁区的呐喊仍有切合现实的当代意义，在书籍的禁区上，时代的脚步显然走得愈发沉重。而且从外文书籍的引进和出版来看，数量上的庞大也无法消解言论尺度上的倒退。在一个书籍中“宪政”二字都无法出现的年代里，三联夜读能够得到中国领导人认同的一点也仅仅是“全民阅读”，而对于“自由阅读”的本质追求，依然是一个遥远的“中国梦”。
(注：本文仅代表作者个人观点) 本文首发于FT中文网。
