【事件背景】
近期，美国密苏里州弗格森地区白人警察打死黑人青年，由此引发的抗议持续发酵。美警方不仅用橡皮子弹、催泪弹、装甲车对付示威民众，甚至把狙击步枪对准示威人群，遭到国际社会对美国政府侵犯人权的指责。对此，美国国务院发言人哈夫辩解称：“发生在弗格森的事件属于美国内政。”暗示其他国家无权干涉。
近日，中国环球网发表时评：《让美国也尝尝“被干涉内政”的滋味》。
美国被搞得太狼狈了，居然祭起“不干涉内政”的挡箭牌。那么，就让我们来踏踏实实地干涉一回“美国内政”。
【美国的嘴有多硬】
——美国的狼狈相——
源自2014年8月21日新华网，报道称美国国务院发言人玛丽·哈夫“辩解‘发生在弗格森的事件属于美国内政’”。请注意，“暗示其它国家无权干涉”一语为中国媒体的补充。
见此，北大著名教授张颐武评论道：“可参考，……美国就是这么厉害，谁议论我也不买账，但我议论你，你就得听我的。你该怎么干我指点，我怎么干你少废话。这体现美国有自信……国力强，怎么说怎么有理。这就是美国的优势，别人都还得学。”
让我们比中国绝大多数网友勤奋一点，不只纠缠于“domestic issue”该不该翻译成“内政”，将这场记者会的对话深究一番。
哈夫开场主动发布的消息碰巧是26名伊拉克高中生在美国参加交流，当介绍到其逗留地点，立刻被“不会在密苏里停留吗”的问题打断。以下为问答的缩写版（全文请自行查阅美国国务院网站）。
………………………………………………………………
——问：现在，弗格森的情况似乎已经变成了一场混战，特别是那些你们美国特别爱批评其人权纪录的国家，都将矛头指向了美国和那里的情况。
——答：美国将拿出我们的纪录，把我们的问题透明、诚实和开放地摆在世界任何其他国家面前，也会建议其他国家也这么做。
——问：你相信这些国家中的任何一个？诸如埃及、伊朗、巴林、俄罗斯、XX和津巴布韦。你是否认为任何来自这些国家的批评都应当欢迎或是恰当的？
——答：人都有表达自己想法的自由。这是我们美国深信不疑的一件事，言论自由。但我强烈地不赞同美国正在发生的与你提到的一些国家的情况有什么可比之处。这的确是一件国内事务，我们会公开和诚实地处理，我愿鼓励你特别提到的这些国家也这么做。它们可并不总是这么做。
——问：因此你并不在意这是不友好或不合适的干预或干涉……
——答：人人都有言论自由，他们都有权评论在这个国家发生的事情。我也有权不赞同有些人所做的类比。
——问：那么你或者美国联邦政府会欢迎国际观察员、国际人权监督员、团体去那里……
——答：现在已经展开了行动。总统已经谈到此事。总检察官已经去了。我对这样一个完全的国内事务没有更多评论，这也不涉及国务院。
——问：埃及外交部已呼吁美国克制，依据美国的和国际的标准应对抗议。你如何看，特别是在你批评埃及政府后。
——答：我拒绝你在提问时对这两件事的任何类比，让我们分开说。首先，关于埃及发生的事，我们极为关注过去一年的人权状况，对和平抗议者，对记者被扔进监狱，对大量的死刑。因此这是完全不同的事情。当我们自己有问题时，我们将把我们的问题透明、诚实和开放地摆在世界任何其它国家面前，我们会呼吁其他国家也这样。不幸的是，我们并不总能看到这样，因此我们继续呼吁。
……在埃及，言论自由并没有得到尊重。……
——（被打断）问：弗格森发生的事，特别是涉及新闻自由，那里发生的违反（美国宪法）第一修正案的驱散示威者，违反此修正案的逮捕和关押记者，以及实施违背第一修正案的集会权的宵禁，所有这些会怎样削弱美国评说（别国）的能力，比如阿富汗，在那里一位纽约时报记者因他写的两位总统候选人间的政治僵局而被传讯。
答：这（指弗格森）是一个国内情况。我不是对你提出的任何问题下判断，目前所有的事实正在汇总之中，不该由我来评论。如果我们要谈在阿富汗的记者，我很乐意评论。但我还是要说，我不认为应该在这些情况之间进行一对一的类比。我们注意到阿总检察官禁止一名纽约时报记者离境。我们对此深感不安，已经敦促阿政府尊重基本言论自由和新闻自由。
——问：但像阿富汗这样的政府难道不可以这样回应吗，“当地和州警察都正在一个美国大城市对付记者，美国哪来的资格批评我们？”
——答：不管是在密苏里还是阿富汗。我相信你已经从美国联邦政府了解到我们对记者履行职责看得多重要。不管是对美国还是海外，我们长期坚持同样的言论自由原则，我们将继续坚持……
………………………………………………………………
随后的问答相当长时间仍集中在上述埃及和阿富汗发生的事，期间哈夫再次重复对弗格森的态度，可谓七嘴八舌，穷追不舍，但至少有一点不难看出，美国并未如有的评论所说：“以‘内政’为盾，抵御国际社会对其人权问题的批评”。
他们唯一可利用的，只有在事实未查清前不做任何事实性的辩解，以及国务院的确不分管地方社群和谐。就连“这方面的情况我不掌握，请向有关部门查询”这招，以及掌控话筒递给谁的学问她都不会用，反而是有问必答。同时，这样的应对根本免除不了美国政府已经受到的国内外强烈批评。
【美国的内政好干涉吗】
对“此事属美国内政”的辩解，立刻“哑然失笑”的是环球网，它说“国际社会或许真该在此问题上适当干预一下，让美国也尝尝‘被干涉内政’的滋味”。
那么，美国在这件事上已经被“干预内政”了吗？这很好判断，先看看美国干预中国内政时常见的做法。按中国标准，非政府消息一概是谣言就算了，“在政府未发布权威消息前就妄加猜测，说三道四”要算吧。这种行为中国这次有没有？
客观地说，还真不多。可是为什么不多？很简单，因为美国国内对政府岂止“说三道四”，完全就是“狂轰滥炸”，把机会都抢光了。这倒逼得中国媒体客观起来，比如新华网上述报道用了“因涉嫌持刀袭警，被警察击毙”的措辞；《新京报》虽也强调当事人“在未携带武器的情况下”遭白人警察枪击，但也深入挖掘了背后的种族问题来龙去脉；《现代快报》引用美媒提醒：“枪杀布朗的警察在开枪前被布朗殴打得几近昏厥，面部遭严重创伤。”
尽管如此，对美国警权过大的抨击仍然回荡全美，有媒体甚至提示，白人警察枪杀黑人简直就是屡教不改的惯犯。而关于该镇黑人抗议招至武力镇压是否有原因，对不起，这样的信息不容易被读者喜欢。这不禁让人联想起几天前香港人民群起抗议邪恶势力“占中”阴谋的盛况，表达诉求可以，但违法一定要坐牢，你以为你是美国黑人那么招人同情吗。
可见，美国内政真要干涉还不好操作。他们的苦肉计太狡猾了，平时就放纵国内新闻不说，还允许种种异端邪说公然抨击美国根本制度，弄得还不待全球反美国家联手出击，美国人自己就能把自己灭了似的。
搞笑的是，如果说美国的种族矛盾水深火热，美国黑人为什么不像萨达姆、卡扎菲和巴沙尔的子民那样成群逃亡？会不会是这些受尽欺凌的黑人也清楚，他们在美国抗议，玩狠了也有镇压，但享有的舆论关注和道义支持使奥巴马也得出言谨慎。若生活在那几个“反美灯塔”国家，上街骂美国无妨，万一不满当地政府，只怕镇压比美国更狠，届时还得呼唤美国“干涉内政”，甚至干涉了也没用。
不信你看，这次“呼吁美国尊重民众集会以及和平表达意见的权利”的国家——埃及、伊朗、叙利亚和土耳其，谁不是平时骚乱新闻的名角。所以，世界被压迫人民多有经验。
【人权和主权是死结吗】
这次不少中国网友为何会惊呼“原来美国也知道有‘内政’”，一个核心原因其实是中国的新闻里，“美国干涉中国内政”让人太熟悉了。这其中的逻辑是：干涉内政是不义、无德、非法之举，因而中国反对美国干涉中国内政，当美国自己不想被干预时，这才知道内政不能干预了吧？
此逻辑有个巨大的漏洞，它完全回避了被干预的事本身的对错。众所周知，“反对干涉内政”这一工具只能由政府使用，平民即使在内政中也只是被治理者，何谈内外。那么这一工具就暗含着一层意思：一国内部事务的对错，自有本国政府判断，国际社会无权评判。
在美国这样的国家，国内事务之对错有足够的不同声音。这也正是美国内政不好干涉的原因之一。对国内对错“权大的说了算”的情况，“不得干涉”就意味着容忍侵权泛滥。因而，对严重侵犯人权的国内事务，至少从道义上说是应该干预的，最多因为主权原则而受阻。即使坚持主权原则而不允许干预，至少也要承认，有些被干预的事本身至少是不对的。比如像美国这样警察随便杀平民，平民因此而抗议被随便镇压，中国人民不也觉得不能拿“内政不能干预”来抵挡了吗？
鉴于主权也属当今世界秩序基石之一，人权与主权何为优先之争其实既不宜将一方绝对化，也不宜势均力敌，陷入僵局，合理的标准应当是：要看侵犯人权国国内有无监督和纠正机制。事实证明，有这种机制的，往往侵权恶化不到哪去，而侵权恶化到必须干预的，恰恰是几乎完全没有监督和纠正机制的国家。
另外，环球网在建议“让美国也尝尝‘被干涉内政’的滋味”时，可能忘了这个玩笑的回弹效应。根据对等的外交基本原则，如果主张美国的内政应适度干涉，就等于承认自己的也可以被适度干涉。如果坚持自己一切内政都不得干涉，就对美国也一样。如果要分情况，就必须对内政中侵犯人权等事项的严重程度制订国际公认的判断标准。以《联合国宪章》规定“每个国家都有权不受外来干涉选择本国人权的发展模式”（请注意这句话对宪章原文进行了巧妙地增改），以及“人权的国际保护主要是针对外国侵略与占领、种族歧视、国际恐怖活动等大规模侵犯人权行为”来辩解即使有效，也只能回到死结，从而等于纵容侵权泛滥。
【“正人先正己”的威力】
上述有些国家的指责，其实还隐藏着一个文字游戏：既然美国自身也有侵犯人权现象，凭什么总是对其他国家人权指手画脚？由此推论，则生出一个道义高标——所谓“正人先正己”。
自己某件事做得不好，就同一类事批评别人时，当然容易被嘲笑和反驳，这很自然，其他人也完全有权嘲笑和反驳。不过这是道德形象问题。而且，美国并没有因这种嘲笑而恼羞成怒，他们强调的只是在这种被嘲笑的境地下，自己并不丧失批评的权利，这就是社会基本规则的问题了。
如果这种情况就无权批评，意味着世上将只有圣贤能够批评他人，而圣贤事实上是不存在的。因此“正人先正己”不管多正确，在操作上必须先解决一国自己“正”到何种程度方可指责他国，否则等于取消“正”的必要。
如果美国没资格指责他国人权问题，世界上人权乃至社会发展指数最高的国家总有几个吧，这些国家极少存在人权不良纪录吧，那么这些国家对某些国家的批评，被批评者又从善如流了吗？
或者，还有没有一种国家，总是谦虚地认为自己做得不够好，因而秉承“正人先正己”，从不指责任何国家，但也以此为法宝，反对任何国家指责自己，追求“你好我好大家好”？
美国在自身不正的情况下，是如何四处干涉他国内政呢？上述评论热血沸腾，一口气列举了南斯拉夫、伊拉克、乌克兰、叙利亚、利比亚和埃及，甚至连“美驻华使馆自行监测中国PM2.5数据”也搬了出来。《中国网观点》还外加了一个“干涉内政”与“侵犯人权”合体的“双节棍”：正是美国人怂恿下的叙利亚内战导致了ISIS的扩张和做大做强，好比将伊拉克人亲自送给了一个“刽子手”。
对这些事例都只需问一个问题：在美国干涉之前发生了些什么？另外，知道空气有多脏，与“在世界推行西式民主价值观”有一毛钱关系吗？
【“干涉”到底有多可怕】
“干涉”，特别是中国受到的“干涉”有多可怕呢？从上述评论还能兴灾乐祸地“让美国也尝尝滋味”来看，显然不是八国联军。其实，这种干涉的主要体现，无非就是“被批评”或者说舆论压力。
人非圣贤，即使中国总以圣贤标准要求自己，也未能被世界视为圣贤，批评本来就是天然、应有的存在。美国当然有双重标准，但不独美国有。有又怕什么，世界人民并不傻，谁看不出来？
千万别忘了，当我们指责美国不应以内政来回避世界的压力时，也是在树立一个规矩——任何国家发生这样的事，都应该接受国际社会的关注、批评，严重的情况还应当受到干预。各国就对方人权纪录相互抨击并不要紧，这本身就是一种国际共同压力，有助于促进各国改善。
然而从有些中国媒体的劲头来看，它们好像不打算树立这样的规矩。相反，它们只是久旱逢甘露般地狂欢——原来美国也有被批评，只好拿内政来遮挡的一天，仿佛自己早有“走着瞧，你也有那一天”的预言。拿内政来遮挡究竟是对还是错呢？他们不说了。也许他们回过神来一想，不行，这事在美国身上得说是错的，换到朝鲜身上还得说人权是内政。对了，还得抓住美国根本就派不了观察员进朝鲜这点来斗争。
批评有那么可怕吗？世上最可怕的对美批评在中国“文革”中已经见过了吧，美国因此垮了吗？美国游客还傻子似地将印着这些口号的纪念品买回去。今天最可怕的对美批评当如戴旭吧，美国抗议过吗？倒是网上流行起“绝不首先使用戴大校”的玩笑，中美双方或许可以郑重承诺“绝不首先发布对方人权报告”，以示“批评裁军”的诚意？
值得注意的是，戴大校对美国的批评，对美国没起多大作用，倒在国内网民中倡导起一股风潮，比如我这篇文章就很容易被人说是为美国辩护，于是我一定是汉奸。
我哪里是为美国辩护？我连弗格森事件的事实都没涉及，我分明是在国际人权事务中推广“大家都来照照镜子，出出汗，红红脸”而已。
美国还有一种阴险毒辣的干涉内政手伸得更长。有报道说美国新版SAT考试将突出美国价值观和建国文献，这将深刻影响中国青年学子的三观。有评论员称美国战略家们继续着“和平演变”的大梦，还是张颐武教授回应：“可参考，就是有实力。美国看起来乱，但主流社会有一定之规。美国19世纪末20世纪初软实力也弱，精英知识分子都不自信，到欧洲寻找精神皈依，但后来经济好国力强，整体做大了，有挑战也能度过。”
你看，这么有希望，中国还怕那点批评？
作者：吴戈，军事、国际时事评论员。
