国际惯例中的反腐规则远比国内企业所认知的要严格得多。中国国内反腐败当前集中打击贪官，且呈现半透明状态，对行贿者的处罚较少。但国际反腐以软性约束力为主，对行贿者的处罚更严，且呈现常态化趋势。
数月前，在给一批走出去的企业高管授课时，我问道：“走出去，什么问题最需要提防？”台下的企业家们列举了许多，如当地政局、恐怖主义、海运安全、流行疾病、期货指数、文化差异、中外差价……等等，几乎罗列了企业走出去所有应注意的要点，唯独没有人谈到防止腐败。
当我再问及此问题时，有位企业家坦承：“腐败在发达国家或许监管得很严，可在大多数发展中国家却不是问题。在一些第三世界国家，腐败反而是中国企业走出去的有利因素呢。”此时，课堂中一些人不由自主笑了起来。这些笑声可能只是调侃，但却让人很担心反腐这项最被“走出去”企业所忽视的新风险。
这正是笔者所在机构与国际商会(ICC)、国际商会中国国家委员会(ICC China)、中国银行联合推出的国际惯例系列研究之一《走出去：国际商务反腐败规则研究》报告的重要原因。
在参与这份报告的工作中，笔者发现，至少有三处要点是中国企业远未重视的：一是反腐败规则已经开始影响国际合作机制，正在成为全球基本共识，且国际惯例的约束力越来越强。目前，各国政府和非政府组织都在加大合作力度，分享经验和吸取彼此的政策精华，比如，ICC每年要按设定的量化标准，对G20进行反腐评估。
它将直接影响G20项目选择、实施排序、掌控时间进度，推动全球反腐败标准趋同。中国企业只要参与当地贿赂，未来极有可能受到全球范围内的严惩。
二是国际惯例中的反腐规则远比国内企业所认知的要严格得多。比如，国际惯例反对账外账，国内通行两本账和小金库。国际社会坚持抵制现金支付，国内现金支付普遍，更容易出现腐败。这意味着中国企业有可能会不自觉地掉入“腐败”的陷阱中。
三是国内外反腐败的特点有很大差异。中国国内反腐败当前集中打击贪官，且呈现半透明状态，对行贿者的处罚较少。但国际反腐以软性约束力为主，对行贿者的处罚更严，且呈现常态化趋势。
这正因为这些特点，中国企业非常吃亏。尽管近十年来美国最严厉的《海外反腐败法》所处罚的数十起案件中无一例是中国公司，且中国官方也一直强调，“一贯禁止通过商业贿赂等不法手段来获取项目”。但中国企业的海外形象仍然是不够理想。据2011年德国柏林的反腐败组织透明国际(TransparencyInternational)覆盖28个国家和地区中的调查报告指出，总部位于中国的公司在他国的贿赂频率，列倒数第二。
2012年，基于诸多国际重要文件和G20峰会声明，国际商会颁布并表决通过了《国际商会反腐败条款》文件。该文件提出了合同中引用反腐败规则的方法，让反腐败在私营部门的贸易来往中更具执行性。近期，瑞士银行同意公布所隐藏的账户，正是迫于国际惯例的压力。
由此看，中国走出去的企业必须高度重视反腐败的惯例，切不可有侥幸心理。一旦腐败案发生，影响的不仅是中国企业形象和长期盈利潜能，更会伤害中国国家形象，破坏良好运转的国际市场秩序以及全球公平竞争的环境。2012年美国沃尔玛公司在墨西哥的大规模行贿丑闻案发，震撼了美国商界，沃尔玛股价两天蒸发150亿美元，且还不算可能是史上最严厉的罚金损失。
在这种大背景下，走出去的中国企业需要冷静思考，既要加强企业内部管理，提升企业本事的硬实力，遵守当地的法律法规，了解游戏规则，也要加强对国际惯例，尤其是反腐惯例的研究与了解，这样才能规避有可能出现的风险与陷阱，降低本不应有的运营成本，让走出去的企业走得坚定，走得扎实，让国家的形象更健康、更正面。
文/新浪财经专栏作家 王文
(本文作者介绍：中国人民大学重阳金融研究院执行副院长，近著有《大国的幻象：行走世界的日记与思考》。)
