近日，新京报曾盘点了近年来各地频现的“雷人指标”，这些指标本身设置就多不合理，还通过层层摊派，加在基层工作人员身上。另有一些指标，尤其是与官员相关的，本身设置并无问题。但完不成指标往往被“一票否决”，也引发人们讨论。(11月24日《新京报》)
客观地说，围绕中心、保证重点的“一票否决”指标的设置突出政府在特定时期的中心工作，对于全局工作的开展具有积极意义。然而，“一票否决”在实施和执行过程中也存在某些局限性，甚至产生一些比较明显的副作用。且看我国现行的一票否决制对于官员的评价，且不说指标的设置本身是否合理，因为有些指标的设置本来就是不合理的，例如前一段闹的沸沸扬扬的“烟酒销售指标”、“精神病指标”、“结扎流产指标”，这些指标本来就是不合理的。
政府的工作本来就是一个系统的工程，不能因为某一时期强化某一项工作就忽视了其他项目的工作，所以对官员的评价也不能因为其某一项未达标、未完成就全面否定。对官员的评价也应该既全面又有重点，“一票否决”制如果不能做到科学设置与合理运用，容易造成不好的后果：一是打击到干部的工作积极性，有些干部本来干得不错，但是因为某一方面没达标就被一票否定，导致几年得不到提拔，很容易压抑其工作积极性;二是容易使一些干部使用一些不合理甚至非法的手段开展工作。比如信访，本意是让基层及时化解社会矛盾，但是有的害怕因为这一项被否决，其他什么工作业绩都‘黄’了，就上京‘截访’，有的地方开‘黑监狱’，都与此有部分原因。
要解决“一票否决”绩效考核指标过多过滥，某些指标权重过大等问题。需要对“一票否决”制有正确的认识，并建立起科学的绩效考核体制，制定科学合理的行政目标和考核指标，完善考核体系和操作细则，加强监督，避免“一票否决”制偏离它本来的目的和轨道，不致于陷入适得其反的管理悖论。
首先，要规范内部评价。针对这种一票否决制的弊端，可以设置权重系数，对较重要的项目给予较高的权重，对于一般的项目设置较低的权重。但是，究竟哪项重要，不能太由着领导的性子来，这样容易造成政府领导因追求政绩而把指标和个人利益挂钩。所以，在指标设置上，可以通过干部群体决策的方式来进行，以减少领导的随意性和主观性。
其次，要强化外部评价。政府是为人民服务的，而不是为领导服务的，这种由政府主导的一票否决制很容易助长“唯上不唯下”的不良作风，使评价成为上级官员的“面子工程”。因此，评价官员不仅需要在内部进行，也亟需打开政府大门，让老百姓来评价政府的领导干部，才能让人民群众真正关心的问题得到有效解决，同时也能督促广大官员认真履职。
（文/兰蔻儿）
