“寒门难再出贵子”正在成为一个普遍的印象，但这个“印象”不一定牢靠。主要原因是“寒门”本身在减少，同时其他出路在增加。
1984年允许农民工流动，所以这个节点比较重要。我们可以看一下官方统计，国家统计局的数据显示1983年的时候农民约有7.837亿，而到了2010年人口普查时农民（指居住在乡村，还不一定是农民）只有6.741亿。这6.741亿还没有考虑2亿多农民工，所以实际农村人口更少。
所谓“寒门”在减少，也可以看到贫困人口的缩减。简单来说，80年代初，一个村里有人考上大学是了不得的事情。即便像浙江这样相对富裕的地区，也有贫困山区的孩子考上大学要集全村之力送出门，这家给鸡蛋、那家给红薯之类的。当然现在就很少见到全村敲锣打鼓送学子上学的场景了，因为富裕了。
另一方面1998年开始大学扩招，出路在增加。考上大学无非是好大学和一般大学的差异。一头人数减下去，一头出路增加了，比例低了，是正常现象。所以不一定是寒门难出贵子，而是寒门少了，子也早就另寻贵处。
尤其是1984年农村人口开始朝城市流动，这打破了以前的社会流动渠道。以前吧，农村人基本上只能靠考大学或者参军等为数不多的渠道“出人头地”，摆脱自己的农民身份，然后靠国家安排位置，变成城里人。但改革开放以及城乡流动（尽管都不是很彻底），已经释放了巨大的潜力，使得农村人有了更多的选择。
我们经常听到现在有人抱怨大学生起薪不如农民工，也有一点道理。2008年金融危机以来，农民工全国平均月收入从1300多元增长到2013年的2600多元，翻了一番。现在的大学生全国平均月起薪工资在2200-2500元之间。尽管长期来看，大学生一生的收入远远超过农民工一生的收入，但就短期而言，农民的确有了比“上大学”更多的渠道来改善自己的生活。
【精英大学平民化？】
还是有人会说中国最顶尖的大学，例如北大，最近几年，录取的农村贫困学生比例在急剧降低。固然有我说的因素，但人们还是会觉得“马太效应”明显，代际固化成为一个不得不重视的问题。但这个和大学有什么关系呢？这就要从大学的历史演变说起。
不可否认的是，大学一开始是不折不扣的精英教育，只有少数人能上大学，能上大学的最主要的评价因素是“聪明与否”，朝向的是搞研究，做学问。与现在坊间嘲笑的“主要是婚配市场、偶尔学习一下”的情况有很大不同。
尽管我个人持强烈的大学教育应该维持精英化的倾向，但这里要说的是为什么精英教育会平民化，并且是个世界性的现象，而不是中国独一份。这种现象说起来不复杂，因为层层递进的关系。随着基础教育的普及，使得单纯依靠基础教育很难从劳动力市场上胜出，那么就要追求更高的教育水平。这样水涨船高，就使得高等教育越来越变成普及化的东西。
中国有点特殊，在于国家对大学的支持越来越大，尤其是公立大学受政府财政支持，在中国更是对应行政级别。这样一来就要从政府提供公共品的角度去理解现在中国大学的行为。这样来看1998年的大学扩招，就会容易理解了。既然要扩招，当然也要大规模产业化，与扩招相匹配。大学产业化的一个必然结果就是会倾向于多招学生，毕竟学生不仅带来学费，还带动学校的相关产业，例如住房消费和饮食消费。
这样原本高中毕业就应该进入就业市场的数百万高中生，硬生生变成了大学生。相应的，当然就是大学教育迅速平民化。记得彼时讨论最多的是大学教育质量差之类的话题，在师资力量没有明显增加的情况下，学生多质量差几乎是必然的。毕竟只不过是因为政策因素，使得原本考不上大学的高中生被人为“变”成了大学生而已。
【“筑梦”会越来越多？】
诸如北大的“筑梦计划”能在多大程度上解决教育不公平问题呢？正如不少人早就意识到的那样，即便在教育系统内，基础教育方面的不公平，已经决定了在高等教育阶段的修补作用有限。对于更大范围的不公平而言，恐怕是无济于事的。
在大学还是精英教育的时期，老百姓较少质疑“凭啥我不能上大学”，因为有自知自明也好，条件受限也罢，总之，这事儿离平头百姓比较远。现在呢，听说邻村的王二那傻小子都上大学了，凭啥我上不得？而且我还有各种理由表明我上得。
一般来说，要上大学你拼命学习，考上才算。但现在成绩这种东西的决定因素有很多，例如学生营养水平、学习时间长短。而营养水平和学习时间长短又和家庭收入紧密相关。那如果我家穷，就处于被“系统性歧视”了。
与此同时，城乡教育不公平是因为教育资源分配在城乡之间不公平造成的。国家基础教育在农村不行，才造成了现在的困境，因此需要设定同一起跑线来确保公平，再附以“补偿性”的降分录取。当然各种降分录取政策一直存在，比如少数民族加分，就有人改自己的民族身份；比如各种竞赛加分，就有人比赛作弊。但降分政策是促进了整体的公平性，还是在处于整体劣势的群体里制造新的不公平，恐怕说不清楚。
再说，类似北大的“筑梦计划”，即便不被扭曲，真真切切发挥了作用，也实在是杯水车薪。就算你一年增加几十个而不是十几个名额，能起到的改善作用十分有限。而通过“筑梦计划”招进来的学生，如果心理素质不过硬，单单校园内部的歧视就足以毁掉他们了。
遥想当年我上学的时候，幸好脸皮过硬，不然在城里的学生一口流利英文面前，还不得羞愧而死？当他们说起Nirvana，谈论卡夫卡，我要翻越多少知识的鸿沟才能和他们对话呢？要知道上大学之前，我有一本《新华字典》、半本没封面的《鹿鼎记》、还有一套作文比赛的奖品《平凡的世界》，但这已接近我全部的知识储备了。所以答案是恐怕永远不能翻越这知识的鸿沟，因为在你进步的同时，同学也在进步。当然，值得说明的是，知识的鸿沟在大学里也许是最不重要的那一道鸿沟。
但就算“筑梦”是个虚头巴脑而且实施容易走样的东西，在大学日益提供平民化教育产品的情况下，就挡不住越来越多的各种“筑梦”。因为精英大学平民化之外，其目标也从单一的探究人类知识，变成了多元化，比如说公平、多样性、保障就业等等。那么其他条件一样，分数上线的情况下，你穷你就上“北大”（作为顶级高校的代称），是很有可能的。
【如何解决不公平？】
我觉得讨论到现在，有必要重新提一下两个层次的不公平问题：一是教育内部的不公平；二是社会的系统性不公平，表现为阶层固化、城乡差距等，教育不公平也是其中的一个方面。
试图用教育来解决社会不公平的努力，基本上没有成功的。甚至也无法解决教育内部的不公平。因为如同阿玛蒂亚·森解释的，不公平也是个系统，一个方面的不公平会累及另外的方面。所以单独的教育改革，不能也无法解决系统性的不公平问题。
是的，好消息是各种梦没准能做成一个，比如说，就算其他条件一样的情况下，因为即使因为你穷让你上了大学。但在现行的体系下，又如何呢？穷，意味着上大学对你来说是一项生产性投资，用于积累人力资本，好上就业市场。但极有可能，等待你的会是坏消息——你大学毕业之后，即使找到工作，起薪也低于你初中毕业就混社会的同学。而且，他们在就业市场上有7年的经验优势（你高中3年加上大学4年）。
我并非想以此支持读书无用论之类的观点，但我想说的是，如果你将上大学看成生产性努力，这一投资未必合算。目前的大学也像李零说的是“养鸡场”模式。中国的教育本身就更为重视“规范”，恨不得学生都是一个模子里弄出来的。
不仅大学如此，你高中三年所学的技能基本上只是为了应付大学入学考试，除此之外，没有什么用场。也就是说，你高中时候学的知识，并不能轻易转化成为生产性知识，唯一有点用的或许是打个英文底子。
在教育系统内部搞改革，以类似“你穷你上”的补贴来增进公平，我觉得不会成功。城乡之间的不公平，包括教育水平的不公平，更多要人口流动来解决。因为在目前的中国市场环境中，资本和资源都能比较自由地流动，只有人口的流动还有户籍制度的限制。但解决人口流动的限制，主要是改革户籍制度，而不是让高校“筑梦”。
系统性不公平单靠系统内的改革，往往难以解决。而是靠熊彼特说的创造性的毁灭，创新使得新阶层涌现，从而打破原有的体系。例如技术革新可能会带来新的希望，例如在线教育的兴起，有助于部分缓解城乡差距；另外就是创业企业的大规模发展，总能杀出些路来，对地方政府产生冲击，使得地方为了吸引创新创业人才而变相放开户籍限制，从而提高人口流动，使目前的限制变得一文不值。
不得不说，这个创新的过程很漫长，有反复，甚至不一定是和平的。但这恐怕是唯一可期的出路。
作者：李华芳，上海金融与法律研究院研究员，专栏作者，书评人。
“寒门难再出贵子”正在成为一个普遍的印象，但这个“印象”不一定牢靠。主要原因是“寒门”本身在减少，同时其他出路在增加。
1984年允许农民工流动，所以这个节点比较重要。我们可以看一下官方统计，国家统计局的数据显示1983年的时候农民约有7.837亿，而到了2010年人口普查时农民（指居住在乡村，还不一定是农民）只有6.741亿。这6.741亿还没有考虑2亿多农民工，所以实际农村人口更少。