思想激荡的时代，每天舆论场都会生产出无数话题，持各种价值、各种立场、各种利益的人喋喋不休地争论着，从官员财产公示到大学老师该怎样讲课，从带鱼能否养殖到什么是真正爱国，舆论场充满四溅的口水和看起来颇激烈的“斗争”。口水和争论不可怕，真理越辩越明，哪怕辩不出个有共识的结论，讨论过程中各方的充分表达就足够了。令人担心的是，有些时候有些话题上并没有形成真正有来有往、各抒已见、增进公共理性的讨论，而是互扔标签、进一步强化彼此分歧、把各方观点推向极端的对骂，甚至在上纲上线中将本来可以讨论的话题给敏感化了，变成了不可讨论的敏感话题。
形成共识对于公共讨论可能是一件很奢侈的事，说服一个人太难了。一个人可能永远都说服不了另一个人，在我看来，作为过程的“讨论”远比作为结果的“说服”更重要，可以没结论，但要有“可以讨论”氛围，不能聊都没法儿聊，上来就以话语暴力大出打手，有必要让公共话题处于“可讨论状态”――所谓“可讨论状态”，其实就是和而不同，认同双方观点存在分歧，分歧需要通过讨论去澄清，而不是你死我活不共戴天，把不同观点者看成“亡我之心不死”的敌人，那就没法儿一起愉快地玩耍了。
从近来教育部长的讲话引发的争议，到求是网一篇网评触发的风波，都能看出让公共话题处于“可讨论状态”是多么重要。当观点之争上升到群架式的“围攻”时，舆论场就退化到“不可讨论”的对立状态。三种恶劣的文风导致了一些话题陷入不可讨论状态。
其一是挥舞道德或政治大棒乱贴标签，没有讨论问题的姿态，上来就站队，你是敌人还是朋友，你是我派还是敌派，你是公知、五毛还是自干五？标签化就是简单化，贴上了一个标签，已经赋予了对方一个符号，根据这个符号去作出价值判断，而根本不看别人到底说了什么、观点中有没有可取之处、所言是否合事实逻辑。比如，当给对方贴了一个公知或五毛的标签后，就表达了一种“拒绝跟你交流”的封闭姿态：你是逢美必赞的“臭公知”，你是只为政府说话的“五毛”，有什么好跟你交流的？――根本无视别人观点中可能合理的部分，而是根据这个标签去联想出无数负面的符号，在想像中进行一场“大战敌人”的斗争。
标签总是成双成对，“公知”与“五毛”就是在互贴标签中报复性出现的。标签只能换回标签，谩骂只能换来对骂，结果就陷入了“不可讨论”的标签战状态。
其二是用泛政治化的政治正确和僵化教条压死人。一些人动不动就把“砸锅党”、“推墙派”之类大帽子戴别人头上，动不动就拿“姓资姓社”的政治棒子打人。甚至连作为市场现象的“倒奶”，都要区分出“社会主义倒奶”和“资本主义倒奶”的本质不同。把普通的观点问题上升到政治问题，也没法儿讨论了，因为有一个“反动”的政治陷阱在等着你，开口就可能被上纲上线。很多问题都涉及政治，需要讲政治，但不能把任何问题都用泛政治化的眼光去衡量，用僵化教条的尺度去审度，以真理自居用标准答案去分析，那就没讨论空间了。
泛政治化的思维，也将一些本可以讨论的问题变成“敏感问题”了。说观点的对错，还可以商榷，上升到认同这观点就是社会主义，反对的话就是资产阶级，等于给讨论的嘴贴了一个封条：这个问题不用讨论，不能讨论，这是讨论的禁区。
最后一种病态表现为思维的封闭，根本就不给别人说话的机会，也没有可能被别人说服的心理准备，而只想表达自己的观点，只想强制灌输到别人的脑子里。只能我说，对方得闭嘴。别说，别说，我就是不听。快闭嘴，我们在讨论民主问题――这就变成了各说各话自言自语，两人独白不是对话，两个舆论场就是这么形成的。貌似激烈的“斗争”，不过是不在同一逻辑层次和事实语境中的立场自我强化。
弥合社会裂痕，增强社会话题的共识度，首先得让话题处于“可讨论状态”。
文/观察家 曹林
