曾因报道“周永康回母校参加60周年校庆”而名声大噪的中国石油大学，随着这一“特大老虎”落马，也被挟裹着卷进争议漩涡。近日，该校力推“去周”行动：先是刻意遮挡周的题字署名，并将学校新闻网上有“周永康”的报道悉数铲走。
对落马官员所留下的“遗迹”进行清除，似乎已经成为国内一些地方“善后”惯例动作，近些年来的落马官员，几乎都有着同样的“待遇”：铲除题字题词、撤下相关照片，更有甚者，是将落马官员以往的职务活动新闻进行删除，正如中国石油大学对该校校友的做法。
在去除落马官员印记的诸多事例中，比较典型的是“书法家”胡长清落马后的境遇。这位素喜到处题字题词，并收取“润笔”的高官，落马前，南昌市不少酒店、商尝夜总会、汽车站、药铺等“露脸”企业，都挂有他题写的“金字招牌”。然而，一夜之间，南昌市兴起“铲字运动”，原高价获取的胡大书法家的墨宝，成为众单位众商家弃之唯恐不及的垃圾。
这些把落马官员留下的印记除去的做法，背后到不一定有着如网友所批判的两面三刀、落井下石的阴暗心理，更多的恐怕一是急于撇清与落马官员的关系，二是表达一种与中央保持一致的态度。问题在于：作为“历史人物”，落马官员的印记真的能够铲除得掉？真有铲除的必要？
事实上，落马官员的印记，无论是其题字题词，还是以其位之名参与的各种活动，都只是一种历史的客观存在，并无去除的必要。如果仅仅因为想要表明立场和态度，用不着采取“删除历史”的方式；如果只是为了撇清干系，铲除了题字、删除了“旧闻”，也并不代表着与过去的“他”再没有了交集。
官员的题字题词，从本质上来说是一种职务行为；而官员的活动报道，更是与职责有着紧密联系。一位官员参加某一活动，他的名字并不重要，重要的是他的名字所代表的职务意义。官员的职务行为并不会因为官员落马而失去法律效力，官员在其落马前合法的职务行为依然有效。即使是题字题词，在许多情况下，也代表了官员在岗位上对某一工作、某一行业、某一领域的关心，是官员代表“组织”所作的职务行为，就更不用说新闻活动中的其他职务行为了。
由于官员的职务行为并非个人行为，因此，将落马官员所留下的“职务印记”去除的行为，从本质上来说是在“删除历史”，甚至是“毁灭证据”。对于历史上的客观存在，胸襟应当坦荡一些，心态应当坦然一点。官员落马，是其个人违法犯罪问题，但官员落马前职务行为所留下的“遗迹”，并不应当铲除，而当作为客观物质对待。
在我看来，如何对待落马官员留下的“遗产”，是价值观一致性和政府行为持续性的体现。客观对待类似“遗产”，能让公众对政府行为更有信心，政府会具有更高公信力。突出职务行为的态度能够将官员的“个人印记”降到最低，让社会不会因官员的起伏而跌宕，民众也不用担心因“换了人”政策得不到延续。一个稳定的预期，可以在这种对待“历史遗迹”的态度中体现出来。
至于“去周”行动中“为一人而荣、为一人而耻，当初兴冲冲立、如今急匆匆铲”的世俗“沾光”心态，虽然社会土壤积淀深厚，但不过是普通“与有荣焉”的“小事”，反而没必要再说什么了。
作者：廖德凯，专栏作者、时事评论员。
