廖保平：没有买卖，就没有杀害吗？

by 作业本 · 2014 年 07 月 25 日

我一直想对央视请姚明做的那个“没有买卖，就没有杀害”的公益广告说两句话，现在终于有时间说说了。

这个公益广告意在提醒人们保护稀有动物，其逻辑是：稀有动物需要保护，如果没有买卖，就不会有人去捕杀，所以稀有动物就会自然繁育起来，不会减少乃至绝种。

这个逻辑链条是不完整的，既不考虑需求，也不考虑供给，而是生硬地将交易环节拿掉。不考虑需求，需求又是真实存在的，买卖如何禁止得了？无非是交易成本大增，价格无形中被抬升，转入更疯狂的地下交易。不考虑供给，就是限制自由养殖，其结果是，需求仍在，买卖无法完全禁止，而供求日少，稀有动物更加稀缺，陷入恶性循环之中。

不考虑供给的保护是无力的保护，因为这些动物被法定为国家保护动物，不许自由养殖、自由买卖，而只能由国家划一块保护区或场子，拔款组织一帮保育人员进行看护。这最容易造成“公地悲剧”，一方面，保育人员监守自盗，比如有媒体报道，广西桂林养虎农场，故意把老虎活活饿死，制造“自然死亡”的谎言，然后再把虎骨取出制酒。如果盗猎者以重金贿赂保育人员，就有可能对盗猎者网开一面，保护形同虚设。

另一方面，保护区是“国家的”，动物是“野生的”，谁捕得谁发财，这明显是鼓励盗猎。所以，我想这公益广肯定是没有一点古典经济学常识的人弄出的鬼话。如果其逻辑往减少需求上靠，提醒人们不吃稀有动物，倒还有劝说的可能和劝说的价值，唯独不考虑需求与供给，只企图将交易环节凭空拿掉，既不现实也不可能，是十分无知的事。

真正要保护稀有动物，需要转化思路，允许自由养殖和自由买卖，凡是允许自由养殖和自由买卖的动物，我们非但看不到其濒危，还繁盛得很。比如，允许自由养殖和买卖猪牛，有没有发现猪牛减少了呢？没有，不但没有减少，而且还培育出更多的新品种，丝毫也不用考虑其稀有濒危。

相反，愈是限制养殖，不允许自由买卖的物种，比如犀牛、大象等，愈是危险，时刻都面临被盗猎捕杀。即便保护区保护得很好，种群数量在增加，可是有没有人细算这种保护，政府或NGO投入的成本是不是太高？投入不了如此高成本的国家或地区，是不是该国或地区的某个物种活该绝迹？

允许自由养殖和自由买卖，可以减少盗猎的激励，其原因是，允许自由养殖后，产权是非常清晰的，不可能出现“公地悲剧”，私人或公司一定誓死与盗猎者作斗争，极大的增加盗猎的成本；而允许自由买卖，就降低了交易成本，盗猎者会宁愿低成本地贩卖，也不愿意高成本地盗猎。

也许有人有这样的忧虑：你胆敢保证自由养殖者不把稀有动物杀光变现，而是进行长期投资？这其实低估了养殖者的理性，如果对稀有动物的需求是长期的，为什么养殖者不可以做长期投资？少数短期行为会造成冲击，但这些并不是没有技术政策来解决，比如规定5年之内不得屠宰出售。如果政策和市场让人有长期的、稳定的收益预期，一定可以减少人们的短期行为，进行长期繁育而不是短期赶尽杀绝，在出售动物的过程，甚至创新出多种长期收益模式，比如体育狩猎游戏等，其保护的积极性更大。

允许自由养殖和自由买卖，在于包含了两个至为根本的东西，即产权安排和自由市场，产权实质上是一套激励与约束机制，产权安排直接影响资源配置效率，一个社会的经济绩效如何，最终取决于产权安排对个人行为的激励。保护稀有动物也是如此，如果解决了产权问题，保护就是一件自然而然的事，这等于解决了供给积极性。允许自由买卖，才不会人为地压抑需求，而打击买卖，只会让买卖变得更加有利可图，摧生更加可怕的地下交易。

事实上，通过界定产权来保护稀有动物已有成功的例子，那就是津巴布韦，20世纪70年代，该国将大象私人产权化、合法捕杀，结果大象数量不降反升。这个成功的案例再次证明，产权才是更好的保护，没有产权的东西，没人会全心全意去保护它，哪怕试图阻止买卖也相当徒劳。说到底，尊重市场规律，让保护者通过保护获得合理合法的收益，才是最好的保护，道德说教作用甚微。