即使所谓的“梅花桩”显得有些“观感不佳”，甚至有些“搞”，这种“黔驴技穷”并不是城管的问题，而是城市管理手段山穷水尽的悲哀。
最近几天，关于北海“梅花桩”——标准称谓是“城管警示桩”——的议论挺多，我也和人聊过，他们问我既然你有立场，为什么不写一篇文章呢？我虽然不愿意隐瞒自己的观点，但怕扯不明白，因为网络不是一个容易讲清道理的地方。我同时觉得评论一件事，最好还原到那件事的真相上，现在很多评论这件事的人连真相如何也不了解。比如关于北海“梅花桩”，我看到一家很有名的网站上的标题：北海街头遍布“梅花桩”。把我自己也吓了一跳，特地“巡城走马”了一趟，发现其实安置“警示桩”的，只有四川路与贵东路交会处那一处。
当然，如果这做法不对，有一处也是不应该的。很多当地人都知道，那个路口是一个流动摊贩集中的场所，那些摊点每天甚至摆到了通往北海银滩的四川路中间，晚上则变成露天烧烤场，说水泄不通、乌烟瘴气一点也不夸张。我有时候晚上锻炼骑车经过那里，都小心翼翼，屏住呼吸，但还是免不了呼吸到垃圾满地的异味和呛人的烟雾。尽管城管人员各种制止、清理，它却一如既往，像一处“城市溃疡”久治不愈。难以治理有一个原因，这些非法摊点的经营者，不少是“传销者”或“前传销人员”，当初他们求财心切，被变味的“北部湾大开发”从全国各地忽悠前来，在当地政府和民众同仇敌忾的“抵抗”和“围剿”下，“跻身最后一拨中产阶级”的美梦破灭，又无颜见江东父老，因陋就简，纷纷开设露天烧烤摊、当起流动摊贩或蹬起搭客三轮车。
非法经营的摊贩现在几乎已经成为许多城市的“顽疾”，即使有的地方经营者不像北海这样以传销人员或前传销人员居多，也同样受到不少的困扰。管理的难处是明摆着的，因为面对的是所谓的“弱势群体”，按传统的概念，管理者与他们之间的矛盾属于“人民内部矛盾”，相比之下，他们的生计出路相对于城市市容显然更为重要，所以维护市容的整治，稍有差池，就被视做是把“面皮”看得比“肚皮”还重要的失道行为。
对于这类现象，最好的办法当然是像一些人所指出的“有堵有疏”，但“疏”显然不是一件轻而易举之事，它涉及城市规划和相关设施的建设，比如为流动摊贩设置专门的经营场所，但我怀疑这种做法是否有效，因为既然是“流动摊贩”，特点就是随时随处都可以做买卖，把他们固定在某一个地方，未必会有生意。扯得更远些，中国城市普遍出现的交通混乱、市容环境恶劣现象，是迅猛的城市化的产物，由于城市的服务业发育不足，大量无序流动涌进城市的人口难以就业，成为了影响城市环境、冲击生活秩序的各种非法经营的主体，他们与那些渴望空气清新、环境整洁、生活安宁的居民形成了根本的利益冲突。
对于社会管理，不少人喜欢抱着理想主义的态度，总认为能找到十全十美的解决办法，实际上大多数社会管理手段的背后，都涉及到利益纠葛，很难有皆大欢喜的效果。从某种角度来说，某些不那么中看的做法，既折射出现实的无奈，也有着解决现实问题的合理性。就像为了管理交通，许多城市普遍在道路上设置多重隔离栏杆，也许几十年后，它会成为子孙后代嘲笑我们的笑柄，认为他们的祖先曾经自轻自贱把自己弄得像圈养的牛。
有人把设置“警示桩”称之为“懒政思维”的产物，这个词现在很走红。记得去年某地针对乱闯红灯者众多，采取让违规者在斑马线前拉绳子的做法，也有媒体扣过这样的帽子。而我觉得在斑马线牵绳子的做法，虽然有些“另类”，但对于时下普遍没有红绿灯意识的国人，却十分有效。同样，设置“警示桩”这类措施，它不仅不是懒政，而是城管部门在执法窘境下的一种积极探索，所设置的警示桩，既不占用盲道，也不影响正常行人通行，并没有太多问题。
近年来，各地城管执法上有不少“创新”之举，如“围观执法”、“送花执法”、“唱歌执法”、“女子专业队执法”……几乎每一次都引起网民围观和议论，被挖苦为“奇葩”“怪招”，这从另一方面，恰恰说明城管部门在被严重污名化的情况下，面对巨大的舆论压力，仍在努力探索避免“以暴易暴”的人性化执法的方法。即使所谓的“梅花桩”显得有些“观感不佳”，甚至有些“搞”，这种“黔驴技穷”并不是城管的问题，而是城市管理手段山穷水尽的悲哀。
作者：梁思奇，广西北海市委宣传部副部长
