如何处理这起公开信事件，需要厦大摆脱行政力量的干扰，行政的归行政、学术的归学术，不能对向学校提意见的教师，以学术之名进行打击报复。
近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴，“教工餐厅的这件事本是小事一桩，不足挂齿，但由此反映了厦大官本位的严重程度和对老师人格尊严的践踏。”对此，厦门大学校长朱崇实在接受记者采访时表示，发现公开信后还有一丝高兴，说明校领导要告诫自己要从一点一滴要求自己，但也为公开信提及的不实说法，对他本人和厦大的“诽谤”，感到非常生气，他欢迎媒体到食堂实地采访职工、老师，还原事实真相。
而针对是否会因此事追究当事老师责任，朱崇实回应称不会，但他表示，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，据他了解，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。
厦大这名副教授在公开信中提到的问题，是否存在，这需要进一步的调查，不能仅凭副教授的信件做判断，也不能就由校长自己自证清白——作为被指责、质疑的一方，要校长回应，他的回应自然免不了为自己开脱——对于公开信所提到的内容，应该由学校纪检部门进行独立的调查，给师生以及关心此事的公众一个交代。如果纪检部门也不能独立，则可成立由上级纪检部门、人大代表、媒体、社会人士共同组成的独立调查组调查。
但从目前校长回应媒体的态度看，这封信件提到的官本位问题，却不经意透露出来，令大家对这名副教授的未来感到忧虑。如何处理这起公开信事件，需要厦大摆脱行政力量的干扰，行政的归行政、学术的归学术，不能对向学校提意见的教师，以学术之名进行打击报复。
朱校长称，“对公开信提到的不实说法，对他本人和厦大的‘诽谤’，感到非常生气”，这值得商榷。副教授发公开信，是对学校、校长的工作（以及公权力）进行监督，就是提法有不实之处，也不能上纲上线到“诽谤”，对于批评，应该以有之改之、无则加勉的态度对待，而且，学校也完全可以启动调查，对此事进行澄清，这一过程，也是回应师生关切、改善作风的过程，如果校长大人，对教师的批评，就这种采取态度，还有谁敢向校长提意见呢？这不是官本位风气严重又是什么呢？
至于校长在表示不会追究当事教师责任之后，又提到“此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，据他了解，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查”，这很难不让大家与打击报复联系起来，我国高校教师不敢表达意见，就是担心被“穿小鞋”。作为一校之长，主要负责行政权，不应干涉教育和学术事务，他怎么能代表学术道德委员会做出表态呢？——学术道德委员会应该根据学术不端举报启动独立的调查，并根据调查结果进行处理，整个过程不得受行政影响，我国近年来的学术不端事件，很难得到公正、客观的处理，就与行政干涉有关，对于与行政关系不错（或者本身就是行政领导）的涉嫌学术不端者，调查往往不了了之，处理也轻描淡写，而对于不满学校的普通教师，一旦有一点涉及学术不端的行为，就会做出“又快又重”的处罚，以显示学校对学术不端的零容忍。
当然，这并不是说，如果这名副教授真有学术不端，学校也不能处理，一处理，就变为了批评校长的“受害者”，学校应该把处理公开信事件和学术不端分离开来。对于公开信事件，需要纪检部门独立调查，并向公众、师生交代调查结果；而对于副教授涉嫌学术不端，这应该由学术道德委员会，依据学术原则独立进行调查、处理。这两方面的调查，校长都不能用自己的行政权施加压力，妨碍独立公正的调查、处理，只有以独立、公正的调查，才能让真相大白于天下，才能既保护学校、校长的声誉，又保护普通教授自由表达、批评质疑的权利。
作者：熊丙奇，21世纪教育研究院副院长
