道德楷模与嫖娼，这对差异化的，让人大跌眼镜的词组，其实表达的是公开的社会生活与隐秘的私人生活之间的矛盾，居于庙堂之高，则需要装裱成道德模范，以起到应有的社会正义和风尚引领作用；但是，处江湖之远，回到私生活领域，则需要适当放松严厉的礼仪和道德约束，真正给自己的内心放个假，开个小差也无不可，前提是不违反法律底线。对于明星而言，特别是要处理好“道德楷模”与“嫖娼”这类私生活放松选择方式之间的矛盾关系。
道德楷模与嫖娼的几何关系
何谓道德楷模？用俗话说，也就是占据道德制高点的，在为人处世上遵循社会严格的礼仪和行为规范，不逾越半点雷池的正人君子，或者说，道德楷模是在整个社会处在某种世俗化的风气之中，依然能保持出淤泥而不染，濯清涟而不妖的某种道德气质。在社会中，人们往往容易产生双面性格，也就是在一个正式的场合中，往往表现得很绅士或者很淑女，但是一旦到了一个没有道德和礼仪规范约束的自我环境中，就容易产生各种欲望的放纵。
工作与生活，或者是正式社交场合与私人隐秘空间，本来就是两个不同的行为规范约束机制，对于大多数人而言，道德楷模也许能做好社交场合这一部分就不错了，也就意味着并不是每一个看似仪表彬彬的正人君子都需要严格约束自己的私生活，因为，就个人权利和隐私而言，私生活和私域是不容干涉的，只要不触犯法律底线，一般是不应该成为舆论的焦点的，除非这种社会化的道德楷模和私人化的个人生活产生了极大的落差，已经远远超出了普通人的认知评价能力。
正如前段时期黄海波的嫖娼事件，虽然时候有舆论猜测这是黄海波被线人腹黑的事件，但毕竟黄海波已经造成了嫖娼的事实，而且不排除之前已经存在较多的嫖娼经历。个人虽然对黄海波的成长环境和严格的家庭管制教育环境比较同情，但是，这种国民好丈夫和嫖娼之间的形象落差，还是让人们大跌眼镜。不经怀疑，这个时代还有道德楷模而言啊？还是真正的道德引领者并不是所谓的明星，而是一个个普通的正常人？
或许崔永元的一句话给这个疑问来了个最好的解释，用前著名主持人崔永元自己的话说，我不是什么道德楷模，不嫖娼就不错了。确实，这种说法有点离经叛道，但是有一定道理。从央视离职半年多，崔永元的曝光率似乎比之前更高。离职前几年，他主持的节目大多在零点前后徘徊，离职后，他像一匹脱缰野马，跃过禁锢的藩篱，观众们习惯了他在屏幕上的幽默风雅，一时难以接受他在藩篱之外的“不羁”形象。
从央视离职前和离职后，崔永元对道德楷模与社会约束的看法，更加彻底的说明了社会上对于社交化的公开生活与私人化的隐秘生活之间的差异，即便是名人，也需要足够的，舒适的，可以肆意放松的私人领域。即便是一个道德楷模，一个被公开的媒体、舆论、组织评价为优秀、先进个人的道德先锋，在私人化的生活空间上，也并不能排除各种“非道德”的可能性。
最重要的不同在于，道德楷模是外化的，起到的是自己的社交延伸和工作顺利进展的作用，个人是需要这种道德楷模的建立来进一步推动自己的社会化进程；但是，对于私人领域而言，做不做道德楷模，能不能起到道德风尚的引领作用，其实也就不那么重要了。俗话说，家丑不可外扬，实际上，清官难断家务事，这种家丑就是个人生活领域内的放松和调剂，如果连私生活也要用公序良俗和道德的帽子来约束，那么最后的结果就是公私部分，模糊了界限。
所以，崔永元的这句话，其实是对离职后享受个人的舒适的私人生活的一种解释，虽然还不到嫖娼的地步，但是在自己的生活领域中，就没必要再用规范的甚至严厉过头的道德约束来框住自己了，而能够做到不嫖娼，不违反基本的社会道德和规范，就已经不错了，小错误在所难免，但这些私生活中的错误，还没到用道德制高点来评价和规范的地步。对于一个普通人而言，私生活中出了一点小问题，再正常不错。而明星在私生活中的一言一行，之所以容易成为众矢之的，主要还是因为公众容易把明星的社交形象和私生活形象联系在一起，很难区分边界。这也无可厚非，谁叫明星掌握着影响公众舆论的意见领袖地位呢？
道德楷模与嫖娼，这对差异化的，让人大跌眼镜的词组，其实表达的是公开的社会生活与隐秘的私人生活之间的矛盾，居于庙堂之高，则需要装裱成道德模范，以起到应有的社会正义和风尚引领作用；但是，处江湖之远，回到私生活领域，则需要适当放松严厉的礼仪和道德约束，真正给自己的内心放个假，开个小差也无不可，前提是不违反法律底线。对于明星而言，特别是要处理好“道德楷模”与“嫖娼”这类私生活放松选择方式之间的矛盾关系，在私生活中可以选择更好的放松方式，但是不建议采取这种突破底线式的方法，虽说嫖娼在西方社会早已成为一个产业化的行业，但是在中国的传统道德观念中，性的忠贞和专一是一种考核个人道德的标准。作为一个明星，想要继续保持自己的社会影响力，就要衡量自己的私生活行为，少触碰“嫖娼”这样的行为，毕竟，明星不同于一般人，有义务和责任。
作者：拯迪，财经作家，金融分析师陈凯歌
