2013年11月11日，郑州市纬五路与经一路口，被誉为河南首家免费诊所的“国平义务诊所”开张。2014年6月，它又悄悄关了门。至于关门的原因，一是专家的身体问题，二是因地处繁华地段房租太高。(6月5日《郑州晚报》)
免费诊所关门，其实并不是多大的事，这只是一个公益项目的实践，无论成败，都是值得褒扬的善行。而我关注这一个公益项目的开张与关门，更多的是这个公益项目在我看来，承载了发起人不太切合实际的理想——公益本就是在体制无法覆盖的地方开展的事业，因此，用公益来为体制改变探路本就不是公益事业应当去做的事情。
免费诊所发起人周国平称：“这个诊所是医改的一个很小的探索，免费诊所实现了医药分开，促进了分级医疗，缓解了紧张的医患关系，它的存在就有意义。”可以看出，从成立之初，诊所就将自身置于“医改探索”这样一个大命题中，已经不是一个单纯的公益项目。而从运行来看，这个诊所接诊也确实没有区分对象，所有患者都可在此享受所提供的免费项目。
在实践中，一个公益项目，首先是有明确而特定的服务对象的，这样才能有针对性地开展项目各项工作。但“国平义务诊所”并无特定服务对象，是对不特定的所有人提供服务。这样的定位，使得诊所只是成为了义诊专家的志愿者公益服务活动，而不是在运作一个公益项目。
公益项目是对体制的补充，而不是体制的试验。如果诊所是针对特定人群(比如因贫困无法支付医疗费用)服务，是对医疗体制的补充；如果诊所针对所有人群服务，则是在为医疗体制进行探索试验，是抢现有体制的饭碗。这种试图用公益去冲击和影响现有体制的做法和想法，和公益事业的理念是有一定冲突的。
而事实上，一个免费诊所也不可能对整个医疗体制造成影响，而免费诊所由于运行资金全为慈善筹款，其成功或失败也对体制内改革没有任何可借鉴的意义。由于资金来源不依靠“市场”，免费诊所没有市场压力，只要善款不断，就能永远地“成功”下去；而其他医疗机构，必然要考虑赢利问题。这是免费诊所不可能探索医改模式的最根本区别，也是公益事业与市场体制的重大区别。
因此，“国平义务诊所”的关门，既说明不了公益事业“免费午餐”的失败，也不能说明医改探索的失败。这只是一个考虑不太成熟、出发点与公益项目运作规律有所偏差的公益试验。但对于发起者和一直坚守奉献的专家们，当保持对他们足够的敬意。
作者：廖德凯，专栏作者、时事评论员。
