美国经济没有设置一个增长“底线”，是因为对美国经济和美国社会而言，最重要的不是增长，而是就业。增长不是必然带来就业，单纯设置增长底线，可能会导致政府政策重心对就业这个单一目标的偏离。
如果数据也有“操守”的话，那么，美国经济增长率应该是最没“节操”的一个了。要是抱着紧盯增长率的习惯去看，你根本搞不清美国经济究竟是好是坏。这不，2014年4月末公布的第一季度美国经济增长率是0.1%，而上一个季度是2.6%，上上一个季度，则是4.1%，光看数据，半年之前还是火焰，半年之后就变成了海水。
更有意思的是，季度增长率都跌了4个百分点了，山姆大叔们似乎却一点也不着急，要知道，美国经济1947年以来的平均增长率不过才3.3%，为什么美国经济一点增长“底线”都没有？
是美国人太过神经大条吗？肯定不是，经世济民之事对谁都不是小事。是美国人太富所以不在乎吗？那也不至于，毕竟美国才刚刚走出百年难遇的金融危机。仔细想来，美国人不太Care季度增长率，没有设定一个具体的增长“底线”，有三个原因。
首先是没法要。设定具体的“底线”增长率，是一个技术活。从技术上看，这个数值几乎无法确定，原因很简单，美国季度增长率波动太大。为什么波动大？不是因为美国经济起伏太大，而是因为我们经常看到的美国经济季度增长率是一个环比折年率。环比折年率和我们经常看到的同比增长率是两个概念，前者的基数是上个季度，后者的基数是上年同一季度，也就是说，前者反映的是一个季度间的经济变化，后者则是一年之间。
现实中，实体经济运行一方面长期是带着增长本能的，另一方面短期则充满不确定性，时间越短，增长率的波动性就越大。在1947年以来的268个季度中，美国经济季环比增长折年率有39次出现负值，同比增长率却只有32次。所以，对于习惯用季环比折年率来反映经济增长态势的美国而言，没法设一个底线，数据波动太大，以至于底线设置得再低都会时不时被击穿，反而会给政策制定者带来误导，也很容易导致不必要的市场恐慌。
其次是不重要。美国经济没有设置一个增长“底线”，是因为对美国经济和美国社会而言，最重要的不是增长，而是就业。增长不是必然带来就业，单纯设置增长底线，可能会导致政府政策重心对就业这个单一目标的偏离。与其绕一个弯，不若直入主题，所以，美国就业市场变化才是最受政府、市场和民众关注的。
这种特别关注自然带来了信息获取的迫切需要，而美国就业市场的数据是十分丰富的，各种统计口径、各种经济含义的就业数据都有，以至于这些就业数据本身就形成了一个“道德约束网”，也就是说，不管经济增长率是高是低，就业市场的真实情况总是能够得到反映，做不得假。如此背景之下，有没有增长“底线”就不重要了，只要就业持续改善，经济增长率单个季度低一点也没问题。
事实上，2014年第一季度美国经济0.1%的羸弱增速没有引发市场担忧，美国股市还是可劲儿在涨，根本原因就是4月美国失业率从3月的6.7%大幅降至6.3%，令人振奋。
再次是没必要。“底线”，本质上是一个警戒线，设置“底线”的意思是，一旦经济增长低于这条线，政府就不能掉以轻心了，就要有所作为，防止经济继续恶化，防止老百姓的生活和福利受到影响。对于美国而言，设置增长底线是没必要的，原因在于，美国经济的“警戒线”是内生的，不必人为制造。
美国经济最大的特点，是消费驱动的经济，消费则是民众福利的基础，如果美国经济真不行了，那一定是消费出了问题，而只要消费出了问题，美国民众一定不会无动于衷，政府自然能感受到社会压力，压力之下则必须要有所作为。
实际上，2014年第一季度美国经济增长率这么低，美国政府却没有明显的救助刺激行为，核心原因就是美国消费依旧强劲，只不过是出口、政府支出和投资对增长带来了临时性的拖累，所以增长率低一点也没有大危险，没必要担惊受怕。
从这三点看，美国经济没有设置增长“底线”，是可以理解的，这和统计方法、经济结构和增长模式有关，和有没有国家经济安全思维无关。从美国看中国，中国和美国经济的基本面差异是显而易见的，因此，对于经济结构转变中的中国而言，设置一个和“保就业、惠民生”密切相关的增长“底线”，则是非常必要的。
文/新浪财经专栏作家 程实
(本文作者介绍：经济学博士，盘古智库学术委员，著有《多元化退潮：数据背后的经济真相》、《盗梦空间与亚当斯密：电影与经济的思想共鸣》等专著。)
