官员拥有的是搞定官僚系统和平衡各方利益的能力，而不是发现利润和组织人员进行技术创新的能力。官员没有能力管理经济。官员也没有激励管好经济。资产所有者在资产上是投资下了注的，把他的身家性命是搭在了上面，但是官员不同，官员在资产上没有投资下注，资产增值了，他可以得到好处，贬值了，他可以拍起屁股走人。这决定了官员和资产所有者在经济决策上有根本的不同。
凤凰政府收取入城门票，把各景点与古城“捆绑”销售，本欲卖个更好的价钱，不期导致游客大幅减少，商铺、船夫无活可干，引来各方抗议。不去讲凤凰政府侵犯私人产权，干预了私人经济活动，也不去讲政府将古城以入股的方式卖给私人是否合理合法，单从管理经济的角度看，凤凰政府不懂经济，有这样的结果是意料之中的事。
问：外地人到了北京，总要尽可能到长城看看，然而好些土生土长的北京人，反而可能没有到过长城，何故？因为二者看长城的成本大不一样。好比我从杭州坐飞机已经到了北京，那么2000元的机票就不构成我去看长城的成本了。经济学的说法是历史成本不是成本。已经到了北京，现在我去看长城的成本只是来回的打车钱和门票钱，姑且算作200吧。假如我到了北京不去长城，下次再去的话，成本可就不只是200元的打车钱和门票钱了，还要加上2000元的机票钱。两种状态，看长城的成本大相径庭。那么作为外地人，你到了北京是不是要尽可能地去看看长城呢？本地人不一样，他今天看也好，明天看也罢，没有区别，不急。
所以，聪明的管理者要想方设法降低旅游者的初次成本，要尽可能地先把游客吸引到景区来。这才是高明做法。杭州就是高明的做法，免费开放西湖景区。既然你到了景区，那么去看看各个景点就变成了一件便宜的事情，故一定要尽可能消费各景点的。更为重要的是，你到了景区，有些需求倒真是刚性的。你的吃饭、睡觉、坐车、住宿，这些都是刚性的需求，如果可能，你还会购物。所以西湖景区开放门票以来，各方收入反而大幅增长。
当然不是说所有景点都要以这样的模式来经营，但那些景点面积大、微景点多，特别是这样的景区在城内或者整个城区就是一个景区的地方，首先让游客免费进入景区无疑是正确选项。凤凰政府反其道而行之，提高游客的初次成本，无异拒游客于景区之外。
千万不要以为，古城独一无二，便可以垄断高价。这是坏的经济学教科书和经济学教授教坏了脑子。天底下就没有不可替代的东西，不看凤凰古城，看周庄、看丽江都是替代，极端的情况，看现代建筑、看现代都市是替代，哪里也不去、哪里也不看也是一种替代。
更不要以为，很多游客只是看看古城，不买门票他们是免费消费，政府因此丧失了古城收入。免费进入古城，然后游客消费各微景点、购物、坐车、乘船、吃饭、住宿，都是在为古城买票。没有古城，难道他们千里迢迢只是为着购物、坐车、乘船、吃饭、住宿而来购物、坐车、乘船、吃饭、住宿？这才是真正意义上的捆绑销售。这就是市场定价。我们以为没有定价或者不能定价的地方，市场其实神奇地在那里定着价，定得无声无息、恰如其分。你以为政府建设了道路等基础设施，这些道路和基础设施没有被定价吗？你以为政府绿化了环境，这些绿化了的环境没有被定价吗？周围地价、房价因此而得到的提升不是定价是什么？政府是得到了回报的，税收的增加就是回报，大回报。这也正是市场充满神奇和无限魅力的地方。
凤凰古城的事，再次说明官员不能干预经济。官员拥有的是搞定官僚系统和平衡各方利益的能力，而不是发现利润和组织人员进行技术创新的能力。官员没有能力管理经济。官员也没有激励管好经济。资产所有者在资产上是投资下了注的，把他的身家性命是搭在了上面，但是官员不同，官员在资产上没有投资下注，资产增值了，他可以得到好处，贬值了，他可以拍起屁股走人。这决定了官员和资产所有者在经济决策上有根本的不同。这也正是我们要接受资本雇佣劳动，而不是反过来劳动雇佣资本的道理。官员管理经济注定要造成经济失误。
原文发表于2013年第5期《乐居周刊》；
作者：谢作诗，美国大唐集团中国区首席经济学家 浙江财经大学教授；
