前几天，最高人民法院明确表示：“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款。一些人觉得很赞，一些人觉得最高法多管闲事，觉得总有哪里不对。那么，最高法错在哪里了呢？
（漫画：最高法明确禁带酒水属餐饮业“霸王条款”；EG365/东方IC供图）
一个餐馆，开门营业，总会遇到不同层次的顾客。即便同一个人，也有想吃好一点，或想节约一点的时候。在前一类人身上，餐馆可以多赚一些，但餐馆没办法去问，只有根据客人的行为来判断，一个典型的标准就是“要饮酒”“要包房”。但是，餐馆却不可能随意定价，不可能看到客人点了茅台，就立马把所有菜品价格上涨30%。所以，他们就把酒水价格定高，或者收包房费，由于酒水携带方便，所以，又进而禁止携带酒水，或收开瓶费。
如果把酒水、包房费的利润平摊下来的话，“酒水、包房”顾客的利润率提高了。这等同于把相同的菜品卖出了更高的价格。与此同时，禁止自带酒水、收包房费能让商家在高端顾客身上多赚一些，那么，为了吸引那些打算节约一点的人，商家就会整体上把菜价定低一些。更何况，喝酒的客人往往占用场地更久。所以，总体上看，消费者并不吃亏。
酒水、包房价格起到了对不同类型的需求者分别定价的作用，这种定价就是商业中的价格歧视。实际上，这种价格歧视，在日常生活中随处可见。从超市把几瓶可乐捆扎起来卖，到航空公司给提前订票的人优惠，几乎所有优惠背后，都是价格歧视。
那么，从这个角度，结论就是：禁止自带酒水，在本质上，仍然是一个索价要求，是一个价格合同。
在这个问题上，最高法认为，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的不平等格式条款。根据《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：
“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
把第二十六条缩写一下，其语句主干是：经营者不得以格式条款限制消费者的权利、加重消费者的责任。这也就是说，第二十六条含有两个因素。第一个因素是格式条款，第二个因素是限制消费者权利。必须同时违背两者，才算违背第二十六条。
禁止自带酒水，是一种店堂告示，可以看做格式合同。商品与服务有无数种分法，但是商家面对的，不仅仅是每一个产品，每一项服务本身的成本，还面对着出售产品过程中的成本。如果每一个消费者都单独订立一个合同，其成本之大，商家无法接受，消费者也无法接受。所以，当格式合同存在的时候，实际上使一些市场成为可能。比如，如果每一个移动用户都要单独谈流量价格，都要单独起草合同的时候，用户请律师的费用，可能就够一年的话费了。所以，格式合同，从交易成本角度来看，促使了价格降低，是合理的，也是普遍存在的。
那么，这个格式合同限制了消费者权利吗？在交易之中，在消费者可以拒绝的情况下，经营者提出一个价格，是一个纯粹商家单方面的权利，并不涉及侵害顾客的权利。比如，一个西瓜小贩，在自己的瓜棚前挂一个告示，上面写着：“西瓜100元一个”，你不能说他用格式合同侵犯了消费者权利，因为这是他在成交之前就提出的价格，觉得贵，不买就是。所以，既然如前面所说，禁止酒水的本质，仍然是一个索价要求，是一个价格合同，那么，当然就不会侵害消费者的权利。
所以，格式合同与限制权利两条，只满足了格式合同，而未限制消费者权利，最高法引用第二十六条来论述“禁止酒水”是不平等格式条款与霸王条款，是错误的。
那么，是否强迫消费者进行指定消费呢？而什么情况下才算霸王条款呢？
其实，二十六条规定了格式条款与限定权利两个因素。为什么非格式条款在双方意思清楚的情况下限定权利就可以，而格式合同限制权利就不行了？其原因就在于非格式合同是面对面起草的，信息不对称的几率小，而格式合同，往往在交易之前并未细读，存在信息不对称。从这个角度来看，二十六条中的格式合同，其法理实质是信息透明。
市场是有成本的，信息也是不完全透明的，而人们转化交易场所也是有成本的。所以，当消费者不明就里，直到消费发生之后，才明白自己遇到了一家规矩特不同的消费场所的时候，并且无法不同意，被迫消费，才能得出霸王条款与强迫消费的结论。而现在，禁止自带酒水是一个人人皆知的约定俗成的规矩，在每一个顾客进店之前，都明白这个规矩的存在，信息是透明的。
来源：腾讯《大家》
