副省长昨带头品尝冷鲜鸡“吃鸡是安全的，大家要有信心”(人民网）
去年，禽流感的悄然肆虐虽不如03年的非典那般造成社会人心惶惶，可直至今日，其阴霾依然还未退散。特别是长江下游地区，H7N9对禽类的养殖、销售、食用等情况都造成了比较严重的冲击。在此情形下，浙江副省长带头吃鸡，无疑在部分程度上减轻了民众对禽流感的恐惧。虽然未必能完全打消公众对禽类食品安全的疑虑，但对整个禽类行业稳定也起到了一定积极的作用。网络舆论虽未大肆褒扬，但总体也是呈肯定和鼓励的态度。
我们将目光转回2013年黄浦江死猪漂流事件。此次事件引发国人水安全担忧，官员公布质检局检测数据，称水质合格，饮用安全，却引来网友愤怒声讨。更有甚者不惜倾家，要专家学者、政府官员带头喝水、游泳，以为垂范。从网友的态度我们不难看出，与其说是因为死猪漂流导致饮水安全得不到保障而发怒，不如说是因为政府的后续处理方式过于官方而愤慨。
对比两次事件政府或者官员的处理及公众的反应，我们不难看出，公众对于影响自身安全的公共事件，要的不是官员理论、数据上的通告和政府公式化的处理，而是实实在在的从民众的角度与民“同享”，与民“共苦”。
对于涉及公众安全的公共事件，政府因掌握的资料较全，收集信息的渠道较广，如果其综合考量下，认为危害不会扩散，危险性较小或者没有威胁，则处理方式以“社会稳定”为主，对象是整个社会“群体”；而公众则因为事件会切实影响自身安危，加之获取信息渠道有限，且来源未经考证，真伪混杂，难免会有一定的恐慌心理，势必对“自身安全”保持高度警惕。这是“个体”的本能表现。两者的出发点不同，必然会出现某种程度上的分歧和对立，如果此时政府只是一味安抚，难免会引发“个体”的不满。多个“个体”融合成“群体”，便会演变成整个社会群体的不安和动荡，反而对政府的目的造成了反效果。因此，政府应当采取更加贴近民众的方式加以处理，亲身实践、切身体验、危机共享便是一种极好的处理方式。
副省长带头品尝冷鲜鸡，看似一个小小的举动，却代表着政府和官员思想态度和行为方式的转变。首先，是从政府官方的身份回归到了群众百姓的一员。古时，“官员不知民间疾苦”乃是常态，晋惠帝“何不食肉糜”的言论更成为千古笑柄。今天，有官员能在禽流感危机仍未消逝的情形下，带头吃鸡，是心理上将自己等同于普通老百姓的直观表现；其次，是从模式化的理论数据转变到了现实化的亲身体验。无论政府报告上的理论数据告诉群众禽流感的传染率，致死率如何低，或者官方采取了哪些措施防控禽流感的蔓延，都不如政府机关、国企事业单位采购禽类产品做工作餐更有说服力；无论政府出具何种数据，告知公众冷鲜鸡的肉质、营养成分和新鲜活鸡一般无二，都不如领导、官员亲身品尝一口后说好吃。相较与理论数据，切身体验和实际行动无疑更另群众信服。再次，是从被动迎接民众的质疑转向了主动体会民众的感受和需求。“代表广大群众的根本利益”不能是一句空话，政府职能向服务型转变也不能是一句口号。这就要求我们的政府和官员时时刻刻以民众的需求为优先，实实在在的感受民众，而不是当出现问题后才被动的去解决。只有“先天下之忧而忧”，政府才能对百姓的需求有更直接和全面的掌握，制定政策和法规，颁布制度和指令时才能更加的贴近民情，合乎民意。
“治天下者，以人为本。”只有以公众的需求，民众的角度为基础，让政府机关的职能更加亲民，让官员更深入群众，切实践行群众路线，才是建设和谐、稳定、繁荣社会的根本保障。
作者：胡糊
