乔丹偶尔去打棒球，很有意思，如果真去参加职棒联赛，对乔丹和观众，未必都是好事。在我看来，将互联网金融当做“革命”来激情点燃，不仅有些无聊和无趣，本质上也无益。
以前参加开放性讨论是一件很惬意的事情，因为总会碰到一些有趣的朋友提出一些有趣的问题，带来许多火星四溅的思想碰撞；自从互联网金融火起来，这些讨论就突然变得索然无味了，总会有人把话题导向互联网金融，气势汹汹地提出火药味十足的问题，势必要你在宝宝和银行间做出一个非此即彼的选择，并以此划定你是一个革命派还是保守派。稍有犹豫，你就变成了所谓吸血者的同谋，遭到自认为代表广大群众的“正义者”的鄙夷。
在我看来，将互联网金融当做“革命”来激情点燃，不仅有些无聊和无趣，本质上也无益。首先，革命解决不了问题。追溯词源，革命（Revolution）是一个天文学词汇，意思是轮回或复归，这乍一看有些突兀，仔细一想却很有味道，从历史演化看，许多革命改变了统治者或垄断者的名字，却改变不了失衡的格局本身，就像变脸游戏一样，变来变去就觉着这些脸也雷同起来。革命不是改良，骨子里都带着取而代之的意思，如果互联网金融取代传统金融，宝宝全然代替银行，现在革命者诟病的所谓垄断和暴利问题就会消失吗？不可能。如果是以颠覆和取代为目的，那么，互联网金融革命也只会带来另一种形式的垄断，而逐利是商人的本性，不管是银行还是互联网企业，只要有超然的地位，都会有最大化自身利益的本能。当前中国金融的问题，是参与者还不够多元，而用“一元”消灭“另一元”，根本上于事无补。
其次，革命未必能加速改变。当利益无法调和、改变难以自然推进之时，革命作为一种极端的暴力形式，会加速改变的进程，起到快刀斩乱麻的催化作用。在很多人看来，中国金融的改变还是太慢了，而金融对实体经济的支持确实也有很大不足，所以“革命说”很有市场。但关键在于，互联网金融和传统金融并不是针尖对麦芒的对立关系，而有唇齿相依的利益趋同性，互助合作和相互渗透本可以带来共赢的改变。然而，革命氛围的被鼓噪和被炒作，让两者都不由自主地紧张起来，猜忌和提防心理难免会悄然滋生，这让改良和合作变得更加滞涩，反而可能减缓了改变的车轮。
最后，革命总会有牺牲者。亚里士多德在《政治学》中就犀利地指出，革命是发泄不满的一种途径。带着革命者的姿态去炮轰传统金融的种种弊端，的确会给很多人带来酣畅淋漓的快感，不过遗憾的是，互联网金融如果变成一场革命，赢家绝不会是广大民众。革命的过程本身就是破坏的过程，而金融体系的急速破坏必然会带来系统性风险，最受伤的会是金融消费者。革命的结果也未必是更好的结果，社会分工是有其合理性的，让不专业的人或企业去做专业的事，锦上添花是有可能的，但想起到中流砥柱的作用，还是不切实际，如果革命导致互联网企业过早地承担了过多的金融服务职能，那么，未来可能比现在还危险。
总之，乔丹偶尔去打打棒球，还是很有意思的，如果乔丹真去参加职棒联赛，对乔丹和观众，未必都是好事。互联网金融的发展也是如此，用合作思维融入传统金融体系，必然能发挥有益的鲶鱼作用，加速中国金融服务能力的提升。但革命之说，除了能图些口舌之快，实在有害无益。说实话，这年头，谁革谁的命，都很要命。
作者：程实 复旦大学国际金融系经济学博士
