当陈光标救济美国穷人的争论刚刚消散，又有有钱人在美国做公益了。这次是中国的地产界大腕，SOHO中国董事长潘石屹，他近日与哈佛大学签订了金额为1500万美元(约9300万元人民币)的“SOHO中国助学金”。并回应补充：他们的资助对象主要为在世界一流大学攻读本科的中国贫困学生。
此消息一出，舆论哗然。
捐赠哈佛引来国内房奴吐槽
“为什么不捐给中国的高校”是许多网友看到这则消息后心中的第一反应。有钱了先资助自己民族的教育，这是多顺理成章的逻辑，再仔细一想，你这捐的钱都是中国人掏的，在国人都在为买不起房子长吁短叹的日子里，你却拿着卖房子挣的钱去资助国外的大学。不少网友越想越不是个滋味。
网友“老印度”直接吐槽：赚中国人的钱，给美国人捐赠，这就是其真实面目？微博网友“品味小姐”也问：为什么不支持本土学校，捐款给今年考上大学的贫困孩子不好吗？华人经济学家姚树洁更是叫板潘石屹，质问“如果你对中国没有信心，为什么要在中国这片土地上暴发横财？”
这本来就是一个对房子敏感的年代，它花费了大多数人的大多数财富，人们把对房子的敬畏与埋怨借着新闻的由头投射到了这位房产大腕的身上。
连环球网的特约评论员王德华也说：如果是做实业，或是进出口贸易赚的钱，那是凭真本事赚来的，想捐给谁就捐给谁。但老潘赚的却是房地产的钱，赚是是国家政策的钱。网民更不解的是，老潘吃着中国饭喝着中国水，走在中国的大地上，赚的又是中国人的血汗钱，捐的国家却是千方百计算计中国围堵中国的美国。
在网友讨论的嘈杂之中还有一派声音也很响亮，就是“企业家自己的钱，爱怎么花就怎么花。爱捐给谁就捐给谁。”
“国内致富就该回馈国内的想法，细想想则混淆了一些概念。”《法制晚报》24日发表评论员庞岚文章《地产的归地产，哈佛的归哈佛》说的也是这个理：捐资助学不是缴纳税款，想捐多少、想怎么捐全凭自觉自愿，别人本就无权干涉。关于在商言商，不想赚大钱的地产商肯定是脑子有病，至于国内的房价为什么居高不下，那其实是“顶层设计”的问题，根子不在地产商。
也有不少帮着潘石屹说话的网友搬出了早年比尔·盖茨的例子，说这美国的富人也捐款给中国的贫困生，并没见美国人在后面说三道四。
荆楚网亦用《莫用道德来绑架慈善》为题评论此事：慈善事业最重要的一项原则就是自愿。捐给中国的大学是做好事，捐给外国的大学同样是做好事，他人无须指手画脚，也无权指手画脚。慈善是慈善、道德是道德，用道德来绑架慈善，才是最不道德的行为。
潘总为啥选哈佛
有权无权指手画脚是一回事，能否扒开舆论争论的表层看到社会里子的问题才是新闻事件的价值。
教育学者熊丙奇在对此事的评论中着眼于国内高校本身：作为企业家，潘石屹拿自己挣的钱捐资，捐给谁，是他的权利和自由，一些人质疑他为何不捐给中国大学，是质疑错了对象，应该质疑的是，中国大学为何难以获得社会的捐赠，包括企业家的捐赠和校友的捐赠。
国内的学校、慈善机构如何获得捐赠，不是去指责捐赠者不爱国，而要反思自身的公益事业是否做得规范、专业。
他对比了国内外的高校：我国大多数全国重点大学，只想着争取国家经费(教育拨款和课题经费拨款)，而并不重视社会募捐，而就是获得社会募捐，在回报捐赠者以及用好募捐方面，也时常引发争议，比如学校回报给捐赠者冠名，学校和企业间进行利益交换、使用捐赠经费不透明等。而国外大学，有专业机构负责募捐，社会募捐的经费是保证学校独立办学的重要力量，学校在给捐赠者冠名、使用捐赠资金方面，有规范的制度，包括通过学校理事会决策、广泛听取师生意见，在学校治理过程中，实行学术自治、教授治校，捐赠者并不能干涉学校的办学等等。
对此，北大教授吴必虎也在微博发声：有人质疑国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校？这个问题还是要拷问中国教育部门本身。教育体制不改，教育经费不足、效率不高、创新遭抑的问题难改变。捐款纳入企业成本，也应入法受到社会鼓励。
而对于哈佛的选择，潘石屹夫妇还从自己的心路历程做出回应： SOHO中国的CEO张欣在其微博上说“当年我在英国留学没钱付学费，都是拿助学金，教育改变了我的人生。今天有机会给贫困学生提供助学金，也在这里感谢那些曾经资助过我的人。”SOHO中国董事长潘石屹也在其微博中说“愿更多中国家庭贫寒的优秀学子去世界一流大学，如哈佛，去读书、成才。”
可环球网的评论员不这样认为，王德华评论文章写道：贫困生只是挡箭牌，老潘此地无银三百两。据公开报道披露，美国权势家族和地位显赫者的子女事实上都能保证被哈佛、耶鲁等名牌大学录取，其中家族捐赠是保障他们进入著名高等学府的重要渠道，有时候甚至比分数更具决定性。
所以，老潘你选择捐助哈佛大学真的是为公益么？也有媒体揣测，此举要么为自己公司做宣传，要么为自己的儿子日后进世界名校买门票。总之不仅仅是公益那么单纯。
何为公益？“雪中送炭”还是“锦上添花”
究竟何为公益呢？
大河报的评论文章认为公益应以雪中送炭为根本。“捐赠哈佛”有违慈善“雪中送炭”本意：在优秀学府上学的大学生中，只有3%的学生来自低收入家庭，“SOHO中国助学金”资助中国在哈佛的留学生，也是在“锦上添花”。
经济学家向松祚也同问雪中送炭和锦上添花，但问的不是潘石屹夫妇：为什么中国富人愿意给国外名校锦上添花，却不愿意给中国教育雪中送炭？为什么中国精英们都迫不及待将子女送到美国和英国欧美受教育？为什么中国企业家不能矢志不移建设世界一流的中国大学？
新京报刊发文章认为，对公益和慈善的论调应该从效果来看，《潘石屹捐款哈佛引质疑
鲜有贫困生考入哈佛》一文指出：讨论一个慈善公益项目是善还是恶，是否公平，应该更多地关注项目的运作程序，才能发现这个公益项目是否真正做到扶贫济困，是否真正推动了社会。
资深评论人王传涛则认为公益和慈善的基础是还是自由，个人的捐款，在没有捐出之前，没有附带任何的公共属性，别人也没有权利去质疑什么。一个社会只有宽容所有的“慈善自由”，并反思自己社会中那些不利于慈善发展的现实问题并着力解决之，才有可能把潘石屹等企业家的捐款由国外唤回国内。
中青报亦发表评论文章《不该指责潘石屹捐赠哈佛》，实际地指出：如果有心抱怨为何中国企业家不多为国内慈善事业作贡献，那么不如仔细考虑国内是否提供了足够吸引人的慈善环境。要扭转那些成功人士向国外捐赠的趋势，光是会哭会喊没有用，反求诸己才是一个更为平和的态度。
其实无论掌声还是鸡蛋，潘总依然会住着他大大的房间，吃着有机西红柿早餐，享受着去世界各地名企游览参观，呼吸新鲜空气的逍遥日子。他是一名成功的商人，成功带给他自己和家人优质的生活。那整个社会的优质生活呢？恐怕他一个商人说了不算，他捐的那些钱也说了不算。
