新闻人的理想不死，他们在纸媒生存的夹墙中做一次又一次的努力：强强联手、专注内容、与新媒体合作等等。新闻人的这种集体努力很令人钦佩，只是我们依然要追问：在一个电子媒体蔚为大观的时代，我们为何对纸媒恋恋不舍？
3月17日，上海《东方早报》社长邱兵在该报头版发评论文章，题为：《报纸还没有资格死》。
文章写得很悲情，在谈到当下纸媒面临的困境时，邱社长痛陈了纸媒的两个死结：
其一，当各种物流快递业风起云涌的时候，给报纸作者邮寄稿费居然还在使用慢腾腾的邮局，管中窥豹，这样的运营水平，报纸凭什么活？
其二，现在的报人不读书，只能提供浮光掠影的流水文字，没有什么营养，报纸凭什么吸引人？
不过批评归批评，毕竟与纸媒为伍多年，邱社长文字间依然流露出对报纸的恋恋不舍。邱社长说，要想报纸不死，就得做最纯粹的新闻，远离网络的碎片化陷阱。
邱社长的这个建议与丁晨洁3月17日发表在《钛媒体》上的一篇文章很相似，题目就叫做：《厌倦碎片化，长篇新闻回归主流》。我发现，目前这种强调媒体回归新闻理念的论调很流行，比如BBC前主席罗德·格里德前段时间也表示：BBC应当只做新闻，把那些电视剧、纪录片等业务外包，这样才不至于削弱BBC惯有的公共性。
但是丁晨洁得出了和邱社长相反的结论，他认为纸媒必死，但新闻永存。这也是我想说的话，但很多人未必认同。
纸媒死亡论，这是一个老生常谈的话题，从2005年报纸进入所谓“拐点”之后，关于纸媒向何处去，就一次又一次被提起。而在现实中，纸媒的确危机四伏，从《基督教科学箴言报》开始，不止一份国外大报宣称不再出纸质版。
但是新闻人的理想不死，他们在纸媒生存的夹墙中做一次又一次的努力：强强联手、专注内容、与新媒体合作等等。新闻人的这种集体努力很令人钦佩，只是我们依然要追问：在一个电子媒体蔚为大观的时代，我们为何对纸媒恋恋不舍？
对此，人们可以找出无数理由来挽留纸媒。比如阅读纸媒更有感觉，比如阅读电子媒体不利于眼睛健康，邱兵社长根据自身体验也觉得少上网多读报，听从医生的建议，还是传统媒体好，相信很多人都和邱兵社长一样具有相似的观点。
但是我要说的是：人们拿自身健康驳斥电子媒体仅仅是为自己的欲望和贪婪开脱。沉迷而生痛苦，是欲望在作祟，柏拉图说：人生之苦闷，既来自于欲望得到了满足，也来自于欲望没有得到满足。
任何事物，过犹不及，这是常人都懂的道理。电子媒体为现代人连结自我与世界，成就“地球村”提供了最大限度的可能，它是新事物，必定不会尽善尽美。
从医学角度来看，过度沉迷于电子媒体可能造成对视力的伤害，但前提是过度沉迷而不是合理使用。电子媒体为人的思维自由思考提供了最大的可能性，但同时也延伸了人的欲望，因此它才显得如此迷人，但其所伴生的风险即是碎片化阅读和对健康的损害。
后者可能存在，但一提到碎片化阅读，相当多的人立马会浮现出不好的评价，碎片化阅读直指浅层次、无深度、无思考。 关于这种争论，我不敢苟同，或许还需要一段时间来检验，暂且搁置不论。
但我们并不能就以此作为抵抗电子媒体时代的来临，电子媒体相当程度上依赖于技术手段，关键是使用者怎么用。文字仅仅是为表达重新寻找了一种载体和工具，文字本身并无过错，拿人的欲望和贪婪做文章，就等于同时把这种罪过强加于文字本身。
这有点像柏拉图的药，在《斐德罗篇》中，苏格拉底把文字比作是药，能迷惑人的灵魂，苏格拉底有此见识，因此一生述而不作。但最终，苏格拉底还是没能逃脱文字的戕害，只不过让苏格拉底断送性命的是从口中说出的文字，不同的传播手段而已。
新媒体把纸媒拍在沙滩上，不过是遵循了新旧更替的历史规律而已。我很认同王小琥所说的“报纸的危机不是新闻的危机而是‘纸’的危机。”直白一点说，纸媒的确无存在下去必要，既浪费资源也污染环境，特别是中国存在这种强行摊派的游戏，你们都懂得。除非像贝索斯所说的：有朝一日，纸媒不再是廉价消费品，而是作为奢侈品来珍藏！
我们已经看到，在一个媒体交替变革的时代，纸媒所面临的各种窘境，邱兵社长的分析已经点出了纸媒的死穴，借用贺立立的一句话：传统媒体若死，一定是死于安逸。
即便如此，仍旧有人在那里信誓旦旦：到死我也要把我的纸质书带进坟墓。米切尔·格罗索斯（Michael Grothaus ）在《电子书构筑社交网络未来》文章中的这句话很能代表纸媒拥趸们的心声。同时格罗索斯还指出迷恋纸媒的另外一个缘由： 纸质书还可用来装点家中的书柜。
个人选择，没有必要去强求，我们只能用传统的力量过于强大来解释，我身边不少的90后，我经常问他们，读电子书吗，回答基本是否定。这让我这个70后开始怀疑自己：我钟情于电子阅读体验，难道是犯了“中二病”？
