导语：路透社今天发表分析文章指出，目前，美国国内围绕国家安全局“PRISM”监控计划的讨论正日趋激烈，由于情报部门调查的机密性质，以及法院评审流程充满神秘，即便涉事的美国互联网公司想要拒绝政府的要求，不交出用户数据，但由于缺乏法律依据，最终也只能乖乖配合情报部门的调查。
适度侵犯隐私
据《华盛顿邮报》报道，根据美国国家安全局(以下简称“NSA”)实施的一个内部代号为“PRISM”的监控计划，谷歌、微软等美国科技巨头均是NSA的重要数据源。虽然上述公司不约而同地否认知情，并称并没有给予NSA接入其服务器的“直接入口”，但美国政府官员已经证实了这个秘密计划的存在，总统奥巴马就称，“PRISM”计划只是对隐私的“适度侵犯”，对保护国家安全却是必要之举。
“PRISM”监控计划基于《外国情报监视法》(FISA)2008年修正案“第702条款”创建，该法案允许美国政府机关可以搜集电子通讯信息，以获取有关对美国国家安全构成威胁的外国目标的情报。
针对电子服务提供商，《外国情报监视法》规定，华盛顿的对外情报监视法庭(Foreign Intelligence Surveillance Court)可以授权某家企业提供“所有相关信息、设施以及必要的帮助”。作为回报，这家公司将得到补偿，在一些潜在诉讼中获得豁免权。
美国公民权利组织“电子前沿基金会”律师马特·齐默曼(Matt Zimmerman)表示，“702条款”是“一个覆盖范围广泛的工具，可以让情报机构获取他们想要的信息。”该组织就对《外国情报监视法》提出了严厉批评。
据美国司法部的报告显示，对于NSA提出的要求，美国对外情报监视法庭几乎一概批准。2012年，该法庭共收到了1,856项寻求监视电子通讯和进行搜查的申请，除了一项外全部批准，而那一项还是美国政府在法庭做出裁决前主动撤回。
属于国家机密
熟悉整个流程的法律专家称，美国对外情报监视法庭受理的所有案件都属于机密，包括裁决结果，同时也不会向企业透露任何有关调查的细节。这样一来，对于NSA提出的协查要求，企业会予以大力配合，因为他们的律师确实不希望妨碍可能有助于避免恐怖袭击的调查。
任何反对法官命令的公司，都可以向对外情报监视法庭提起上诉，但目前尚未有公开信息表明有哪家企业这样做过。根据《外国情报监视法》，企业还有权向对外情报监视评审法庭(Foreign Intelligence Surveillance Court of Review)以及美国最高法院上诉。
美国公民自由联盟律师亚历克斯·阿布多(Alex Abdo)说：“法官的命令也有可能受到过挑战，但即便如此，外人也无从得知。”该组织曾发起过一项活动，试图以违宪为由推翻《外国情报监视法》(2008年修正案)，但这项努力未获成功。
按照规定，美国司法部每年都必须将其向对外情报监视法庭提出的申请次数，报告给美国国会，但该部门发言人周五表示，他从未听说过有哪位议员要求，披露企业挑战对外情报监视法庭权威的次数。
硅谷大佬施压
本周曝光的“PRISM”监视计划牵涉到美国多家重要的电信公司和互联网企业。有鉴于此，硅谷大佬纷纷要求政府增强透明度。谷歌CEO拉里·佩奇(Larry Page)和首席法务官大卫·德拉蒙德(David Drummond)在一份联合声明中称：“美国和其他国家政府需要采取措施，保护公民的安全，包括偶尔使用监视手段，我们对此表示理解。但当前法律程序的保密程度，会破坏我们所有人无比珍视的自由。”
包括雅虎、微软旗下AOL和PalTalk在内的涉事企业，均表示他们从未听说过“PRISM”计划。美国前情报分析师称，这些企业之所以不知情，可能是因为NSA只在内部使用这一行动代号。
《华盛顿邮报》的报道也总是前后矛盾。该报最初报道，雅虎、微软等涉事企业都自愿参加“PRISM”计划，但后来又改口称，他们一直在遵照美国总检察长的指令，协助NSA调查。另外，《华盛顿邮报》一开始披露，这些科技巨头官方允许NSA访问他们的服务器，不过它随后又援引一份机密备忘录的说法称，安装在科技公司服务器上的设备，可能是部分工程师所为。
据《纽约时报》周六报道，NSA曾就安装这些设备与涉事科技企业进行艰难谈判，它们就是相当于“密室”的电脑，供分享数据使用。NSA前分析师、现任安全网络公司Tenable Network Security CEO的罗恩·古拉(Ron Gula)说“我们以前听说过这种‘合作’，情报机构长期以来就在做类似这样的事情。唯一的变化就是数量。”
至于这一次有多少用户数据被“分享”，目前尚不得而知。虽然涉事科技企业高管坚决否认NSA提出过交出大量数据的要求，但如果情报机构经常提出这样的要求，日子一久，被泄露的用户数据应该会有很多。
爆发罕见内讧
在《华盛顿邮报》曝光的“PRISM”计划参与企业名单中，没有Twitter的名字，但这家微博客和谷歌经常与法官对簿公堂，挑战后者提出的交出用户数据的无理要求。这些要求就包括“国家安全函”(National Security Letters)，这种文件由美国联邦调查局(FBI)签发，不必得到法庭的批准。
据悉，超过90%的国家安全函都要求企业保密，不得对外透露，但旧金山一位联邦法官最近做出裁决，此类法令违反美国宪法。这种内部纷争实属罕见。2001年《美国爱国者法案》(USA Patriot Act)第215款，也要求企业必须交出营业记录。美国司法部2009年曾致信国会，称在2004年至2007年间，收到国家安全函的企业，“从未对这一法令的效力提出过质疑”。
一些民权组织就曾因窃听计划将美国政府告上法庭，这些组织表示将研究本周最新曝光的事件，作为现有诉讼的新证据，甚至有可能提起新的诉讼。特别是，他们打算挑战美国司法部迄今提出的两大辩护理由：一是如果不对外泄露“国家机密”，企业不可能因此类问题而遭受诉讼，二是消费者缺乏起诉政府的法律依据，因为他们无法证明自己受到了政府监视项目的不利影响。隐私保护团体称，最新披露的NSA监控丑闻，戳穿了这些谎言。
一个在任何质疑NSA国内监视项目中都起到关键作用的因素是，NSA在搜集到信息以后如何处理。NSA前任法律总顾问斯图尔特·巴克(Stewart Baker)说：“NSA搜集了大量信息。有时，如果不从政府有权访问的地方获取这种信息，那么你根本无法锁定恐怖分子。你可能对数据搜集不设任何限制，但对搜查就不行了。”
