清博舆情：韩春雨是中国科学的“春雨”还是“春寒”？

事情正在起变化。

校领导一哥，心里并不宁静。

学术圈里，他什么事没见过。但这事确实有点邪乎，说大也大，说不大也不大，先稳住再说，看看情况。当然，也不能原地不动，先要打探一下上层的口风。晚上约个饭，到北京就这几步远，把二弟带着，有风险的事，要多拉着兄弟，分散一下压力。但也不宜扩太大。

至于小雨，暂且不管他，让三弟去和他谈谈，甭管怎么样，不能乱说话。昨天听说，小雨一直胃不好，明天就吹吹风，派人带他去老甲那里看看，仔细诊断一下，看看需要不需要住院。小雨是学校功臣，现在也是社会上的知名人士，是科研界的新旗手。学术上出些纰漏，很正常，但不能让坏人趁机败坏我校名声。在程序上讲，小雨的文章经过了同行评议，杂志官方也没有异议，学校是按规定办事，这一点，有必要尽量给领导解释清楚，合适的时候，让媒体的朋友说清楚。

资金的事，尽量往前突。争取早日到位。国家扶持科研是大好事，好事就应该办下去。没有小雨的论文，资金也应该给科大。小雨，只是个催化作用。老实验室是我一手组建的，人是我培养的，国家给钱，是给科大，不是给小雨。如果有人趁机在资金问题上搅混水，一定要挖出来，打下去。

事缓则圆，急救难成。现在舆论面上有发酵的趋势。官圈里也肯定议论纷纷，但没有人会先站出来说破，这事，是科大的事儿，我们不开口，哪个虫儿敢作声？就怕那几个教授死咬着不放，应该找一下北大和中科院，让上级和教授们打个招呼，暂时稳一稳。利用这个时间差，查清楚到底是什么势力在背后煽风点火，组织串联。没人搞反韩联盟，他们不可能这么步调一致。这里面，也很难说有没有外国势力的参与。

覆巢之下，安有完卵。如果小雨的事儿搞大，搞到中央去，搞到世界上去，上级肯定要给社会一个交代。就担心拔出萝卜带出泥，扯出些不相干的事端。必须得留一手，必须得找好退路。我个人负点领导责任，也没什么大不了，但要是事情和反腐挂钩，谁也不好脱身。回头仔细捋一下，将来公开表态的时候，不能把话说死。

总之，能拖就拖，尽量稳住。现在还还没到最后关头。小雨是个过河卒，唉，能当车用。可惜，一旦过了河，就没有回头路。

丢个卒子，不要紧，别不小心让人将了军。唉，苟利我科生死以，岂因祸福避趋之。到时候说吧。

作为一个科研民工，韩论文出来后新闻报道的第一时间就下载了paper看了，当时觉得这么个学校里这样的条件能出好成果十分不易的，paper里面通篇的实验方法实验数据都是很朴素的，但整个idea和做出来的结果确十分惊人，就像小成本的高质量电影，让人看了当时就感叹像是寒门出贵子的感觉，还第一时间和同学分享了这个事情，感到挺高兴的，结果后来闹成这样，说实话后来韩的反应给人的感觉就完全不是一个搞科研的人，第一次感觉比较差的就是韩说把质粒提供给addgene了，结果连addgene都能拼成addgen，这个最常用的质粒数据库不太可能拼错吧，后来有人爆料说派学生去河北他们实验室要质粒，结果第一次给的质粒没有完整的质粒信息，他们检测发现质粒竟然是原核表达系统的，怎么做真核编辑？第二次重新要了质粒，测序发现质粒没有promotor和终止密码子，怎么表达？再后来韩的表现完全是一个政客而不是科研工作者。还说什么需要高超的实验技巧才能做，说实话看新闻报道的图片，韩做实验连手套都不带裸手在那操作，请问这就是高超的技巧吗，就算是摆拍的当不得数，那看照片背景里面的实验室完全没有一个高端点的仪器，paper里面也尽是一些简单的实验，没哪个需要高超技巧的东西，对河北科技大学不是特别了解，在这想问一下了解朋友他那有正规的负压细胞培养间没，他们实验室有正规的超净工作台生物安全柜这些基础设施没？还挂在嘴上说那些国际知名的实验室都没重复出来私下里认为是他们技术不好，他们细胞污染了，韩在paper里说的用的是hyclone的血清，后来公布的方法里说又是用gibco的血清了，请问到底是用哪个做实验的？

因为一直很担心这个事情因为没人愿意做出头鸟，就这样不了了之了。现在这样一来，这十三个人加起来在国内还是很有重量的，并且有这几位出面，其他重复了而没做出来的实验室也就敢于发声了。不管是不是真的“墙倒众人推”，这下河北科技大学给回应开调查的压力就陡然增加了。这件事情最后发展成对国内科研声誉最不利的一种情况，也就是不了了之，的可能性可以说大大减小了。
其实对于这十三个人来说，也算是风险极小的一个举动，在这种基本坐实有问题的情况下（这种遮遮掩掩在至少生物学界是极其罕见的），即使韩教授最后duang的一下加了特技，这几个人最多也只是在微博被五毛小将们骂一骂，这些人是不会在乎的，反而按照常理在圈内的声望应该是增加的。
说白了，这几个月整个中国的生物圈对这个事件的关注度是很高的，我的朋友圈基本上是第一时间转发各种消息，而且转发的基本上都会附带自己的长片评论。从河北科技大学出了这么多drama（圈内指学术政治撕逼之类的），又是给头衔，又是建中心，还有好几亿经费，然而就是不给回应，我相信大部分人在私底下都是觉着这事儿绝逼有猫腻儿。只是圈内人的基本素养之一就是没有确凿证据不瞎指责人，基本上也绝不会拿“自己做不出某某实验”来当证据，再加上大部分人都习惯自扫门前雪，自己领域外面的事情，关不着自己的事情（中国学术界声誉受损这种大到没边儿的概念，大家都抱着侥幸心理觉着不会影响自己）很少插手，大家都处于心里有疑惑但是觉着出头吃力不讨好就照常过日子的状态。这下有人终于出头了，剩下的那些心中疑惑但是明哲保身人们对着十三位绝对是充满感激的。
我等吃瓜群众，就等着看下一步这事情怎么发展吧。
真是无聊非要有人来说我是秀学校的，那我就说一句，我很欣慰这十三位学者中有曾经教过我的老师，行了吧？

按照这个逻辑，我不懂什么三聚氰胺苏丹红之类化学物质的原理，所以这种事和我无关。例子很多。
作为一个只读过高中生物的人，我对尖端生物研究确实不了解。但是公理和正义是和所有人都有关系的。
科学家也是人，也应该受到约束。
假如仅仅是实验数据不对等等的学术方面的问题，我是既不敢点赞也不敢反对的，因为我对此一无所知。
但是现在事情已经上升到有哗众取宠，骗取科研经费的嫌疑了。这件事已经不仅仅是学术上的争论了，它牵涉到了更多。“民众对具体项目决策有监督和听证的权利，这来自于国家资助的科学研究在包括我国在内的绝大数国家属于公共产品。”（备注：引号这段是评论区一位知友科普的，即使是非纳税人也是有权利参与的）

好多人可能没明白我什么意思，我想说的是：作为普通民众我确实不应该对这个实验的真假做出评价，但我可以支持“专业人士对实验真假进行检验”这种行为。

这个实验牵涉的问题太大了，不说什么社会公德之类的高大上的东西，我还指望国内科学发展快点，早点让我上天玩呢。假如真的有这种捷径可以走，我不敢想象以后你们科学界会变成什么样。

补充下背景：我刚开始也只是关注一下。结果看到有个人说关你们科盲什么事。我就评论了一句“公理和正义和所有人都有关系”。。他删我评论之后又反驳我一下，我只好开回答驳斥一下了。我支持“验证真假”这种行为，不代表我判定“造假”。

评论区有位知友说的就挺好，民众没有权力做出审判，但是有权利去关注审判。

今天看到13名科学家联名呼吁对韩春雨启动调查的新闻，个人觉得很欣慰的说。他们不仅仅是因为花了大量的钱和精力没有做出结果，然后愤而呼吁调查的，他们是在挽救中国科研的声誉。

恶意猜测一些国内某些相关人员的想法：让事情慢慢平息没有声音，心安理得地带着他的团队，带着他的学校继续拿基金、获资助、建实验室，反正这一把助力也获取成功了，大家在科研界低头不见抬头见的，谁也不好意思做恶人，这就么过去了吧！

事情是不是这么简单呢？

NO。

某教授的事情已经国际化了，同时背景是中国科技界这几年取得的巨大进步。在2005-2015年间发表科技论文数20万篇以上的国家中，中国发表1581126篇，居第2位，篇均被引8.14次，排名15位。中国科研正从追求论文的量到质、量兼顾转变，非常需要学术界的信任，让国际上知道中国科研成果的含金量，这就需要中国学术界能够长期保持学术诚信的好名声。

这次面对明显的质疑时，中国的科研管理部门目前还没站出来，某教授的所在单位还没站出来，各学术组织还没站出来。国际上的同行们怎么看？他们想得简单，就事论事，就科研论科研。

他们没有面子的问题和关系的忌讳，不需要中国同行给他们的项目评分。他们只会知道，中国科技界在这次风波中对待明显的质疑就是想息事宁人，混将过去。好事不出门，坏事传千里，中国科技界的名声只要再来几次类似事件就毁了。

所以真心要感谢这13位在政府部门、科研机构、所在高校发声前主动站出来质疑的科学家，正是他们的远见和良知保护着中国科研的名声，这就是知识份子。

这位说“公理和正义和所有人都有关。”，没错，但至少到目前为止，基因编辑还是很前沿的科技，前沿科技从来就跟绝大多数人没什么关系，推动这种级别的技术前进的只是极少数极少数人，更何况现在的科研方向细分到了很窄很窄的地步，我觉得如果您不是搞基因编辑的，您真的没有必要搀和这件事情，不管韩春雨是否造假，这件事情跟您没有一点点关系。比如我是搞基因组学的，对于基因编辑，我懂的真不比普通人多，所以我就不关心这件事情。”

前沿科技可能跟绝大多数人都没什么关系，但诚信问题绝对有。
我们可以不关注韩春雨的实验原理是什么，但作为一个普通公民，看到全球多个实验室尝试同样的实验都失败了，韩春雨的诚信问题就应该进入大众视野。
我们总说建立诚信社会建立诚信社会，觉得扶不扶老人是个问题，但却觉得学术诚不诚信、端正不端正与所有人无关？
所有的高等教育在强调科学、真理、探究、学习之前，都应该、也都会先强调做人。

20世纪物理领域的最大成就：薛定谔的猫
21世纪生物领域的最大成就：韩春雨的狗(Ago)
他们的共性都是让本领域打破了机械决定论
韩春雨能做出来，而其它实验室无法重复，恰恰证明了DNA是测不准的，这将成为21世纪生物领域标志性的事件，将改写生物学的历史，甚至有望获得诺贝尔奖。而河北省大量扛住压力大量拨经费、韩春雨获得科协副主席称号也从侧面证明了这个结论。其他科学家按照过去的那一套来，肯定是不对的。
所以，希望韩春雨顶住压力，系统推导出Han氏方程，或者Han氏量，从DNA测不准原理出发，建立一套完整的量子生物体系，以后国外的生物学教材上就是中国人的名字！！

89年美国utah大学也有一起。

化学系的老师在铅板上做重水的电解反应，声称实现了冷核聚变。作为重大发现和潜在利益，申请了专利并拒绝公开细节。

因为86年物理圈高温超导的发现，公众、媒体和部分学者对超过理论的现象格外开放和激动，不顾理论界质疑，美国、日本和欧洲各国政府累计投入几千万美元来开发这一环保高效的能源。毫无所获。

多个实验室无法重复结果，公开质疑，号召进行学术审查；物理协会专门开会否认，nature也报道了负面实验结果。utah以商业机密和重大价值为由拒绝调查，依然坚持投入研究，争取了大量经费。

为了挽救声誉，有一个utah物理系的年轻老师最终证伪了这一发现，支持发现的中子辐射来自于电极本身，不是聚变反应。

后来记者问utah的校长（他是做生物的），你们物理系老师否认化学系结果了，怎么处理啊？他说，我们学校的化学排名比物理要高！

按照饶毅教授的说法，这确实是“中国学术生态的节点性事件”。启动调查是非常有必要的，如果该事件就此不了了之，那么后果是非常严重的。它不仅仅会使韩春雨教授本人的形象大受影响，更可怕的是它对中国科研工作者这个群体以及监管部门的形象的打击。腹黑点说，还可能引得追名逐利之徒铤而走险，这就是对“学术生态”的破坏。

一直追踪该事件的进展，当初看到铺天盖地的新闻时，也衷心的为如此励志的韩教授感到高兴，从未想过经历严格评审并发表在Nature子刊的文章可能有问题。随着众多实验室宣称难以重复实验结果时，心中难免想起当年的小保方晴子事件。期待着韩教授能够直面质疑，打消大家疑惑时，他的回应却显得很苍白。不知道他是欲擒故纵以期消除质疑后赢得更多的赞誉，还是确有问题。

当然，还是希望韩教授的成果能够被证实有效。期待着尽早启动调查，还大家一个真相！

关于NgAgo基因编辑技术我是搞不清楚怎么回事，这个实验没有作假当事人会想尽办法证明自己的实验是真实的，如果是假的那么当事人最有可能选择的是拖时间，能拖多久是多久，现在韩春雨是河北科协副主席，河北科大又因韩春雨获得2亿的河北发改委的拨款，现在韩春雨已经和河北的很多部门已经绑在一起了，如果是学术造假，就是他自己想证明自己是学术造假都有阻力了，现在他已经不是代表他自己了，在我看来这事情他拖的时间越长越涉嫌学术造假，越不积极证明自己的实验是正确的越涉嫌造假。
本身各领域的学术界都有一个互相认可的小圈子，新人进入这个圈子需要圈内人大多数认可，新人要进入这个圈子需要努力让更多的圈内人认可，现在倒好这个所谓的圈内人要追着圈外新人要证明他自己，这么多民科需要圈内人组团来要说法是不是圈内也出问题了？难道圈内人不被圈外人认可？向转基因圈外的大量的人不相信圈内的人反而相信某记者，某经济学家关于转基因的问题，是圈外人对科学的认知出现问题，还是社会出现问题？

沸沸扬扬了这么久的事情，终于有人站出来刚正面了，而且是科研圈子里的“小同行”，摆事实，有理有据的以非常严谨的科学态度提出质疑。我在想，韩不是才说如果有国内实名公布不能重复实验的站出来，他就公布能重复实验的三个组吗？这下总没话说，只能正面接招了吧。然而，然而，没想到的是，韩的回应是，现在不方便。对两天前自己对科技日报记者的承诺，置若罔闻。简直刷新了我对无赖的认知。

对此事而言，我个人认为，已经国内科研圈的一大进步，至少跨出了基于科学事实的公开质疑这一步了。当然，具体这个转折点之后往哪个方向走，就看是否有学术调查了。只要有调查，不管剧情如何发展，对中国学术圈，都是大有裨益的，至少表明了，我们的科学态度。而如果继续装傻，最后不了了之，对学术圈的负面影响，都远大于张透明事件了。不仅给国内投机分子增添嚣张气焰，更在国际学术圈丢人了。

你在一家有名的大型商场买了一台功能复杂的“高级洗衣机”。回家发现不管怎么搞都不好使，一问附近的买家，也不好使，看了看网购的买家，基本上没有好使的。

于是你跑去问卖东西的人，为什么不好使。答曰：“我造出来的时候是好使的，会用的自然会用，你为什么用不了，我不管。”其他人去问，也一样。
你退而求其次，要求对方现场演示一下正在运行的“高级洗衣机”，对方表示，他没空也没义务。

你寻思了一阵，觉得事情很蹊跷，到底是我不会用，还是这东西根本就是个坑爹货？于是你纠集了一帮买家，找到有关部门要个说法，怀疑对方卖假货。

至于“卖家”卖的是不是假货，出于客观的考虑暂时不做定论，但是“你”要求查清楚给个说法这个诉求，是十分正常没有任何毛病的吧？

一：首先，我觉得媒体标题就存在标题党的嫌疑：13位科学家明明是要求对韩所提出的技术实验进行调查而不是针对韩的个人，这可是两个性质的事情。

二：其次，全篇报到的重点应该在于文中所说的：
1.NgAgo技术是高效的基因组编辑技术，但国内外至少上百家实验室的效率为零，唯一可能是相关课题组隐瞒了关键的实验步骤;
2.NgAgo技术能够工作，但是效率很低;而国内外至少上百家实验室的尝试为不工作，则课题组在论文中严重夸大了NgAgo的效率;
3.完全不工作。

13位科学家基于目前世界范围内没有任何重复实验成功的报导要求验证NgAgo技术并提出几种可能的假设，至少说明国内学界高层还是保持了科学客观性。无论韩的最终结果的如何，我国科研界的形象至少不会落得在国际上被人嫌弃的下场。

三：现在最需要的就是韩的团队站出来。

四：客观真理的存在不会因为你的多一句或者少一句而改变。所以请大家保持耐心，对于一些媒体的报导看看就好不要太在意，毕竟当初捧韩的和现在质疑韩的其实都是同一批人。

我相信这些科学家是出于对科学的严谨和尊重才站出来呼吁调查的，为什么一定要有人给这件事加上情怀？
而且调查结果没有出来，连呼吁的科学家说话的时候都没有肯定这是造假，怎么有些看热闹的就认定这是造假了？
另外，讨论科学就讨论科学，扯一些无关紧要的东西有什么意义？韩的文章里所需要的试验材料和设备并不需要多先进，在文章刚出来的时候，有一波人说人家条件这么差都做出来这么好的东西了，打脸其他声称自己牛的大学和科研院所，现在又有一波人说条件这么差怎么可能做出来顶级的东西。我不知道这两拨人是不是一样的，这种不说试验本身，而拿这些东西说话的，真的做过试验？真的理解那篇文章的方法？
就我所在的生物领域，国内的科研大环境现在并不差，氛围更是没得说，在大牛圈里更多的是合作共赢而不是相互排挤。只希望这件事有定论以后，大家能就事论事。如果没有造假，不要再吹捧韩老师，唾骂其他质疑的科学家。如果是造假，不要把情绪带到他所在的单位和中国科研界。还有一种可能，是有编辑效果，但是效率没有文章中说的那么高，这也要分情况讨论，是对所有的基因效率都不高，还是对某些基因效率不高。如果是所有的都不高，那可能最多算学术不端，夸大了结果。如果是对某些基因编辑效率不高，那可能韩老师只是正好碰到了编辑效果好的，可以顺带研究一下是什么在影响编辑效率。
总结一下我的看法就是，大家应该把这当成是一次学术讨论，不要带入过多的东西，等事情有了定论，再去发泄情绪也不迟。

不得不说国内教育还是落后一截，只教学术，其余的一概不教。上过大学有用吗？从事尖新领域有用吗？逻辑还是跟个高中生一样。
照如是所说，民主政治就是搞笑的，美国投票的选民里有几个懂政治的？他们凭什么投票？伊拉克问题他们懂吗？还是他们懂货币政策？他们真的分得清楚两个候选人谁的政策更高明？
先论，如果韩发了文章，没人给他批钱，莫非公众真的会对此感兴趣？如果只是局限于学术圈内争吵一下，无可厚非，证实证伪只是时间问题，到时候自然有学术圈的人出来处理问题。然而请问给韩的钱是从哪里来的？印钞厂里印出来的？还是天上掉下来的？
再论，公众即使对专业领域不甚了解，但此次事件真的需要多专业领域有多少了解？世界各地纷纷质疑，那韩为什么不拿出确凿的证据？面对学术圈的质疑，遮遮掩掩，避重就轻，莫非理解这样的逻辑还得有博士学位不成？
最后，韩最近一次表态表示“我为什么要自证清白”，我就完全无法理解这样的逻辑，作为一名研究人员，对自己的研究成果一点热切的心态都没有？辛辛苦苦研究出来的，外面一通全在质疑，他倒好，稳坐泰山，你们质疑是你们不行，我反正不会给你们演示的，有本事你们做出来。
13位科学家联名要求的调查，这是必然，学术圈是什么样的圈子？不问世事却又带着一股近乎迂腐的顽固，怎能容忍弄虚作假？若是真的，皆大欢喜，韩凭此有冲击诺贝尔奖的能力，若是假的，需严惩重罚。

10月10日晚，12位学者站了出来，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“不工作”等等。这样结论的通俗表达即是，他们没能“重复”出韩春雨的实验，其实验方法“让人怀疑”。（中青在线10月11日）
从论文发表的一鸣惊人到如今面对的无尽质疑，从青年科技领军人物到声讨笔伐的学术造假者，这其中只有一步距离，一边是猜测，一边是真相，跨过这一步，可能是天堂，也可能是地狱，但如果支持韩春雨跨过“这道坎”的勇气都没有，如何配得上拥有“科研英雄”？
十二位学者出来质疑韩春雨教授的科研成果，从科学态度来说是可以理解，但是从国家科学的长远发展来看，却是过于心急。一个伟大的成就往往都是经历了各种磨难和挫折，经过反复验算和实验才能生成一篇论文，如果仅仅通过一篇论文便能完成复制成果，那么科学家流过无数汗水岂不是白流？即使是巧合，那也得重复发生巧合之前的所有过程，才可能得到相同结果，更何况只是指导学生复制实验而已，实验设备、试验时间、验算方法都不相同，从科学的角度来讲，任何细微的差别都可能造成截然不同的结果。

且抛开学术论文的真假不论，从一个中国人的身份来看待这件事情，也不应该如此轻易去质疑为民族进步而奋斗的同胞。“我无法剥夺你说话的权利，但是我可以要求你给出证据”，不去看成名之后的种种，只是十年如一日的艰苦科研环境，换成另外的人，能够达到他今天的成就吗？更何况，质疑者也没有证据，光靠一个不能复制就能证明造假吗？韩春雨没有义务，也没有必要给任何人透露核心技术，因为那是他苦苦奋斗得到的专利权，凭什么无条件贡献给他人，真假与否，都已经不重要，真的也好，假的也好，这都是他的专属作品，其他人不去钻研自己的科技，为什么反要去费尽心思地去打击一个有可能成为“科研英雄”的奋斗者呢？笔者无法理解，如果一定要分出个真假，那就请拿出证据。
从“数学天才”刘璐，到“国家自然科学一等家”张尧学，再到如今的屠呦呦、韩春雨，社会似乎容不下完美的事物存在，总想着找点缺陷，殊不知当这个念头萌生的时候，就已经偏离了初衷。一味的批判并不能带来成果，反而会给科研者带来困扰，他也会想自己辛辛苦苦的钻研是否值得？这是平民英雄的悲哀，也是社会舆论的悲哀。不论韩春雨的论文是否真假，笔者支持他继续钻研，不敢迈出下一步，又怎么能看得到天堂，就算是偶然，那也是真实存在过，只要他没有偏离最初的目标，便是社会之大幸。

韩春雨老师的意思应该是，还没有能够切实威胁到他的势力让他自证清白，所以你们这些屁民同行的话我一概不用管。
那能威胁到他的人是谁呢？
1.杂志编辑——你不自证我就撤稿！以后你也别想在SCI上发文章了(现在看来韩老师完全可以选择无视他们，现在钱充足了)
2.河北科技大学——把你开除出教师队伍！
3.国家基金委——科研经费收回！（这个比较狠）
4.科技部——以后你们河北科技大学想不想要经费了（2躺枪）。
以上几个单凡一个出面，韩老师都会屁颠屁颠的出面回应，现在态度这么傲慢，明摆着是吃了定心丸了。
如果上面2-4有证据能够证明其和韩有勾结，那就可以发动大BOSS：中纪委出面，那这个事件就算是真的解决了。
所以我觉得好戏才刚刚上演，搞不好上面有人在用韩老师钓2-4的鱼（斜眼）。

前沿领域科研的作用是给后人开路。
现在，韩春雨“向导”告诉全世界有一条路可以到达目的地，结果一群人跟着他走铩羽而归，白白耗费财力、精力。
这个时候不站出来自证清白，告诉众人你们方法错了或者承认路线有问题的话，那要向导有何用？？
假设韩春雨的实验是对的：
最终真理将被大量错误的实验所埋葬；
如果韩春雨的实验是错的：
未来可能还会有人被误导浪费资源与能力。

历史上有无数最初不被承认的真理，但坚信的人即使被威胁、禁声也会站出来维护，何况国内外环境都急切在等待韩春雨的回应。

不是真理就是谬误。
谬误也需要澄清，对于后人也是经验与财富。

如果说，赔上身家与事业澄清谬误为后人留下教训，是对个人私德的高标准要求的话，站出来为自己的成果积极辩护则是一个科研人员职业道德与社会公德底限。

而现代科学研究早已过了一个人独立开创一个领域的任性时代，在全世界紧密联结的科研体系下，开创性的研究背后出了投入资金与人力，职业道德与准则同样发挥不可或缺的巨大作用。

“我为什么要自证清白？”这句话已经把底限击穿了。

且这些质疑一直未得到来自韩春雨及其团队的正面和有说服力的回应。在经网络传播和发酵后，已演变为中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。

在进一步实验验证其正确与否之前，各方（包括河北科大）宜谨慎对待韩春雨及其研究成果，不宜给予过高或不必要的支持。

鉴于这件事的影响力和关注度，以及科学研究成果的严肃性，请允许我们建议河北科大按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会（如果需要，我们可以帮助建议委员会成员），认真仔细核实韩春雨的研究成果，如有必要，可安排韩及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实，帮助河北科大，也帮助韩春雨个人和实验室，也许还能有助于我们国家其他单位建立起对重大学术争议的合理解决方法。

推动科学共同体认真对待这一中国学术生态节点性事件，确保科学研究成果的严肃性。

总结一下就是：现在事情演变的很大，如果韩教授及其团队再没有正面和有说服力的回应，可能会影响到中国学术生态；同时也建议河北科大不宜给予其过高或不必要的支持，并且需要成立委员会尽快调查。

河北科大很难继续“袖手旁观”了，现在韩教授也需要自证清白了。

附上我之前的一个回答：
如何看待12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查？ – 知乎用户的回答

下面是文章的原文：
编者按：
自5月2日韩春雨作为通讯作者的“基因编辑技术NgAgo”论文发表引起关注、5月底质疑的声音开始出现，韩春雨实验的可重复争议，不仅科学界议论纷纷，在社会层面也引发了相关讨论，也有不少读者就此事向《知识分子》留言询问。因谨慎起见，《知识分子》未在确定结果出现前再发表相关文章，但始终在关注事件进展。今天，我们刊发饶毅、邵峰就韩春雨研究致信河北科技大学校长始末及信件内容。
为何公开这封信？在经网络传播和发酵后，韩春雨实验的可重复问题已演变为重大学术争议，是中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。饶毅、邵峰在多次与校方沟通收效甚微的情况下，选择公开信件，以推动科学共同体认真对待这一中国学术生态节点性事件，确保科学研究成果的严肃性。

撰文 |饶毅（《知识分子》主编、北京大学讲席教授）
邵峰（北京生命科学研究所副所长、中科院院士）

●　●　●

2016年9月7日，饶毅和邵峰电子邮件致信河北科技大学校长，没有得到回应。

9月13日，托校长的同学电话询问，该同学带回的信息是：校长没收到饶毅、邵峰的电子邮件。

9月14日，饶毅以手机短信询问校长，“孙老师：据说您没有收到我和邵峰9月7号的电子邮件，能否给我们准确的地址，以便我们再寄？”没有回应。

9月15日饶毅助手电子邮件致信河北科技大学校长，大意：饶毅、邵峰将用挂号信重新寄9月7号电子邮件的信。没有回应。

9月21日，饶毅、邵峰在相对于电子邮件版本稍有文字修改的纸质信上签字。9月23日该信挂号寄河北科技大学校长，9月25日河北科技大学收发室代收。

10月10日，国庆后第一个星期一下午3：30，饶毅、邵峰收到9月28日河北科技大学盖章寄出的挂号信。

●　●　●

饶毅、邵峰致河北科技大学校长的信

河北科技大学
校长孙鹤旭
尊敬的孙校长，

我们属于今年5月第一批对贵校韩春雨的科研工作给予正面评价的科学工作者行列。我们为中国科学的进步高兴，尤其对目前条件不如我们自己所在单位的科研人员，能取得该成果，更感到由衷的高兴。

我们的高兴与您以及其他关心中国科学发展的人一样，依据于研究成果的可靠性和可重复性。初期，鉴于韩春雨的工作经过严格的同行评议发表在严肃的国际学术期刊Nature Biotechnology上，且未有同行看出论文有任何明显问题，根据我们自己的学术背景，我们按照国际学术惯例正面肯定了韩春雨的工作。

后来，陆续有人对韩的该项工作提出质疑，现在看来国际和国内很多实验室都未能重复韩春雨的实验结果（虽然也还有极少数人称好像还不能完全说不能重复），给韩本人、河北科大乃至中国生物学研究带来了很大负面影响。且这些质疑一直未得到来自韩春雨及其团队的正面和有说服力的回应。在经网络传播和发酵后，已演变为中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。

因此，在进一步实验验证其正确与否之前，各方（包括河北科大）宜谨慎对待韩春雨及其研究成果，不宜给予过高或不必要的支持。河北科大如果真的在近日开学典礼横幅那样热捧韩春雨、继续争取2亿以上经费，恐怕欠合适，建议考虑暂缓，待验证结束后确定。

鉴于这件事的影响力和关注度，以及科学研究成果的严肃性，请允许我们建议河北科大按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会（如果需要，我们可以帮助建议委员会成员），认真仔细核实韩春雨的研究成果，如有必要，可安排韩及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实，帮助河北科大，也帮助韩春雨个人和实验室，也许还能有助于我们国家其他单位建立起对重大学术争议的合理解决方法。

刚好看到有人提到神经网络冰河时期，就写点八卦来“演艺”下 Minsky打压神经网络 事件始末吧。下车后想想，如果能把学术界一些很八卦的事件来演艺一下，做个系列应该也挺有意思的。
废话不说，先来第一篇：《Minsky打压神经网络》
57年一个叫弗兰克的大概只有二流水平的学者搞出了感知机，理论和实践证明了对线性可分问题的有效性，引起一阵轰动，特别是非科学圈类似新闻联播这样媒体的强烈关注，完全就是学术界的“一球成名”。而政府方面一看新闻联播都报道了，看来感知机这个玩意一定很牛掰的样子，一定要大力支持一下嘛，找上门来要给做神经网络的科研经费。
而这个小伙也不太懂人情世故，更不懂闷声发大财的道理，到处张扬。而符号逻辑这一派的人本来就很难再从政府那里申请到经费，温饱都成问题了，再看到你丫还这么得瑟，心里很不爽，想着一定要整你一下，给你点color see see。恰巧，minsky当时也算得上符号逻辑这一派的领军人物了【备注1】，而且在人工智能领域也是有一定资历和威望的，后来还拿了turing奖。他出面来搞一下弗兰克再合适不过了。更巧的是，minsky还是这个得瑟小伙弗兰克的高中学长，上高中时候就知道这丫爱出风头，对学长不够尊敬，更谈不上端茶倒水了。
当然，这只是主观条件，你还得找个客观条件啊，毕竟是学术圈，要是看谁不爽直接殴一顿那不是地痞流氓了么。刚好minsky和另一个学者发现感知机这玩意对逻辑里的一个基本问题也就是xor无能为力，这下主客观条件都具备了。开始开炮了，写了一篇文章，说感知机这玩意啥都不是，简直就是狗屎，连xor都解决不了，谈毛的智能之类的话….然后minsky用自己的影响力，也找了几家媒体，当然刚开始不是央视新闻联播这个节目（这不是让它打自己脸么），大约就类似芒果台一样的媒体吧。虽然不够官方正能量，但观众也不算少，加上一传十，十传百，反正一下子就把弗兰克给打趴下了。更糟的是，这小伙子风光时候也没笼络一帮亲信，危机关头也没个人站出来帮说句话，然后就没有然后了….
回过头来看这个事件，诚然感知机不是万能的，但也不是一无是处，minsky这个人用了一个猥琐的方式赢得了对弗兰克的胜利，但后来遭到了神经网络学派好多人的谴责和抗议。
备注1：@南大周志华 老师指出Minsky不算是符号逻辑派的领军

想当时同实验室同事去参加TAGC 2016会议，在会场上澳洲学者Gaetan Burgio激动地展示他当时的结果并引领大家讨论NgAgo的应用前景，我同事回来异常兴奋，虽然我们自己组不做genome editing，但我们需要应用大量的动物模型。如果有了这项技术，基因编辑将更加简单也经济，霎那间我们仿佛已经看到小鼠在笼子里欢快地breeding了。好景不长，Gaetan证实其结果是假阳性，他发表长篇博文讨论了这个话题。整体形势也急转直下，几乎没有研究组能重复出韩博士的结果，质疑声越来越大。

不说民族大义，单从科研角度来讲，这篇文章给我们这些基础科研工作者的希望太大了：多快好省的基因编辑技术一直是科研人员所追求的，从ZFN到TALEN到CRISPR，发展虽然迅速但总有不尽如人意的地方。低温Ago从概念上可以说是完美，潜在的应用实在是太美好太广阔。所以一旦发现可能不是这么回事给人的打击和失望也实在是巨大。既然韩博士一直号称自己是兢兢业业的科研工作者，那么其实这不仅仅是清不清白的问题，这项相当巧妙但并不复杂的技术大家使用出现问题了，那么能不能停止无理搅三分来帮助这些和曾经的他一样奋斗在科研一线的工作人员解决问题、能不能先回到科研层面参与探讨发生这些令人遗憾的实验结果的可能性：Ago蛋白本身的折叠出错？靶点选择？即使是污染那么为什么污染会造成Ago蛋白不切割了？阳性阴性一步一步怎么设计对照来找出问题？

当然，韩博士可能是老天爷赏饭拥有magic hands，全世界那些拿着NIH等巨额funding的大牛实验室在人家韩博士面前照样是分分钟能把细胞养污染的实验渣。但头上三尺有神明，千万别活着活着就活成自己鄙视的人的样子。

归根结底，韩春雨只是在Nature上发表了一篇论文(虽然Nature牛X绝顶，但仍只是一篇论文)，论文有没有问题、结果能不能达到如期所言，只能由Nature编辑部来判断，是否撤销论文只能由Nature做出决定。

Nature从没有因为论文结论不正确而撤过稿，而只会因为学术不端或欺骗而撤稿。现在无人能证明春雨有学术欺骗行为，最多只能证明他论文结论或方法不正确。即便如此，其他人也只能向Nature要求调查，而无权通过媒体直接向春雨开炮。如果Nature杂志社要求春雨提供数据，春雨必须回应。

学术届对于有争议的论文，是有正常的渠道的，叫做勘误(Errata)。任何人都可以向杂志投Errata类稿件，指出某篇论文的错误。这些质疑的学者可以向Nature或其他任何杂志投Errata类稿。而不应该在媒体上打炮仗。本人以前就投过此类论文。

即使是错误的论文，如果能激起广泛的讨论，也是有价值的论文。杂志也不会撤稿。本人所在领域曾有一篇清华大牛关于碳纳米管G赫兹共振的论文，后来证明是不可能实现的，发在PRL上。现在论文还在哪里，没有任何问题。他因为这个成果获得了很多资助，并没有任何人对此有意见。反而为他的这篇论文激起了行业里研究碳纳米管机械性能的热潮。因此，该大牛差点评上院士。

当然，如果最终证明春雨存在学术欺骗，那又是另一回事。

这是中国学术生态节点性事件，需要科学共同体认真对待，我们此前通过多种方式致信河北科技大学校长孙鹤旭，但似乎收效甚微，所以选择公开这封信。”11日，北京生命科学研究所副所长邵峰向科技日报记者表示。

在来自中国科学院、北京大学等多家科研院所的13位课题组负责人实名公开表示无法重复韩春雨的NgAgo基因编辑新技术的实验后，《知识分子》主编、北京大学讲席教授饶毅和邵峰公开了这封信。

事实上，他们早在9月初就尝试与孙鹤旭校长沟通。饶毅向科技日报记者透露，他们于9月7日给孙鹤旭发邮件。邮件写道，他们属于今年5月第一批对韩春雨的科研工作给予正面评价的科学工作者。初期，鉴于韩春雨的工作经过严格的同行评议，发表在严肃的国际学术期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）上，且未有同行看出明显问题，根据他们的学术背景，按照国际学术惯例正面肯定了韩春雨的工作。后来，国内外陆续有很多学者宣告无法成功使用韩春雨的这项新技术，对韩春雨的这项工作提出质疑，给韩春雨本人、河北科技大学乃至中国生物学研究带来了很大影响，且这些质疑一直未得到来自韩春雨及其团队的正面和有说服力的回应。他们在信中建议各方包括河北科技大学谨慎对待韩春雨及其研究成果。

“鉴于这件事的影响力和关注度，以及科学研究成果的严肃性，请允许我们建议河北科技大学按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会（如果需要，我们可以帮助建议委员会成员），认真仔细核实韩春雨的研究成果。如有必要，可安排韩春雨及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实。”他们在这封信中写道。

这封邮件没有得到回应。饶毅回忆，9月13日，他们托校长的同学电话询问，带回的信息是校长没有收到邮件。9月14日，他短信询问孙鹤旭准确地址以便邮寄信件，同样没有回应。9月15日，饶毅的助手电子邮件致信河北科技大学校长，告知饶毅、邵峰计划用挂号信寄此前那份电子邮件的信。9月23日，由他们两位签名的挂号信寄给孙校长，并显示两天后由学校收发室代收。10月10日下午，饶毅收到河北科技大学9月28日盖章寄出的挂号信。

挂号信里写道，学校将认真考虑他们的建议，同时希望继续支持河北科技大学的建设与发展。

“正如信里所说，按照学术惯例，当一个新的研究成果刚出来时，我们默认它是真实可靠的，至少不应该公开怀疑，但对该研究成果的最终认同和褒奖，则需要经过同行的验证并取决于相关研究者如何评价该成果对自己工作和领域发展的推动作用。”邵峰告诉科技日报记者。

邵峰表示，他的实验室并未尝试使用韩春雨发表的新的基因编辑技术。“因为对我自己的研究工作，我觉得CRISPR/Cas9已经不错了，没有非要使用该新技术的理由，尤其是当它还没有被证实有效的时候，我们选择等待更多人来验证。”

邵峰说，当互联网最初出现一些零星的质疑时，他倾向于认为韩春雨也许隐瞒了某些技术细节。“但随后出现大面积质疑时，我们认为学校和韩春雨本人应该出来面对，因为在学术期刊上公开报道一个新的技术成果，其根本目的是要让别人用，作为一名学者，作者也有义务使其他研究者能够使用该新技术，否则即使发表了文章，但对科学却是没有贡献的。”

邵峰认为，现在重要的不是给韩春雨本人下个结论，而是把事情推向正规程序，按照通行的学术规范来处理。

饶毅认为，河北科技大学的回复比较笼统，不清楚将有什么措施，“很多人希望河北科大是在认真讨论，而不是推脱”。

如果学校不回应，学术共同体下一步该如何推进这件事？“我们只能先看看这封信公开后的效果，学校也可以继续不回应，但我们认为应该尽这个义务，因为好的学术生态需要科学共同体的每一员一起去维护，我们也在建议，未能重复和有效使用NgAgo基因编辑技术的研究者发表同行评议的学术论文，报道他们的实验结果，以更为正规化的方式进行学术探讨和质疑。”邵峰说。

中医自称能治好各种各样的疑难杂症，可是证据呢？你要向中医要证据，中医就反问你有什么证据证明中医无效？中医凭什么要给你提供证据？
不好意思，不能证明有效就可以视为无效，这是规矩。要是没这个规矩，吃屎喝尿也有可能可以治病，要不要试试看？当然，肯定会有人尝试，如果他们在清楚风险的情况下还愿意去尝试，那么感谢他们给全体人类积累经验，毕竟我是不会拿自己的生命去冒险的。但是，把不确定有效的疗法说成有效去推广，去给不知情的人使用，这就是在骗人，就是对他人的生命不负责任。

科学上的发现更要基于有罪推论，不能证明为真即是假。你拿你命去试中医就算了，毕竟妨碍不到别人。但如果拿着经费瞎冒险，那么这是对社会非常不责任的。如果就是为了骗经费而编造实验，这完全就是犯罪。

韩春雨论文中的电泳图有被PS过（篡改/造假）吗？本文只为单独回答这个问题，考究下韩春雨在Nature Biotechnology 发表的论文【1】中是否有篡改原始电泳数据的可能。（本文的调查结果将会实名提交给Nature出版社并愿意接受任何科学上的讨论和质疑。）

先摆明结论：很不幸，在韩春雨为通讯作者的今年三月份发表的Nat. Biotech. 论文正文中，Figure 1中有两幅电泳照片未通过检验，存在拼接/修改嫌疑。同时在补充材料（Supplementary Information）中，也发现Supplementary Figure 1和Supplementary Figure 9中的部分凝胶电泳图片存在明显PS痕迹。

本文采用的图片修改判断方法为ELA法，即误差水平分析法（Error Level Analysis）【2】。原理是通过分析JPEG图片各区域的压缩率并计算其误差水平，来判断该图片是否进行过PS拼接、修改、涂抹等后期处理。原则上，进行一次采样获得的JPEG图片，各区域的ELA值应该是相似的，如果出现一块区域ELA值显著异于图片其他部分，则这一块区域很可能是后期修改过的。

韩春雨论文中的电泳图有被PS过（篡改/造假）吗？本文只为单独回答这个问题，考究下韩春雨在Nature Biotechnology 发表的论文【1】中是否有篡改原始电泳数据的可能。（本文的调查结果将会实名提交给Nature出版社并愿意接受任何科学上的讨论和质疑。）

先摆明结论：很不幸，在韩春雨为通讯作者的今年三月份发表的Nat. Biotech. 论文正文中，Figure 1中有两幅电泳照片未通过检验，存在拼接/修改嫌疑。同时在补充材料（Supplementary Information）中，也发现Supplementary Figure 1和Supplementary Figure 9中的部分凝胶电泳图片存在明显PS痕迹。

本文采用的图片修改判断方法为ELA法，即误差水平分析法（Error Level Analysis）【2】。原理是通过分析JPEG图片各区域的压缩率并计算其误差水平，来判断该图片是否进行过PS拼接、修改、涂抹等后期处理。原则上，进行一次采样获得的JPEG图片，各区域的ELA值应该是相似的，如果出现一块区域ELA值显著异于图片其他部分，则这一块区域很可能是后期修改过的。

（本文使用的ELA工具为公开的FotoForensics，欢迎大家到这个网站上重现我的调查结果，和本文所考察的这篇重现性广受争议的Nature Biotech. 论文不同，作者可完全保证本文中实验的重现性。）

拿张网上很火的悬浮摄影照片为例：

左图中的悬浮效果肉眼几乎无法分辨PS痕迹，而在ELA分析下，可发现图中人物部分的ELA值显著和背景相异。需要注意的是图中砖墙、两扇蓝色铁门、地面、窗户等背景部分，颜色、亮度、取向均差异巨大，而ELA值却始终在相近的水平。故由ELA法可以轻易推测出，该外国小哥的悬浮效果是把另外一幅图片中的盘腿坐人像抠出来，贴到该图片的背景上，再做液化精修等后期处理的结果。

韩春雨的NgAgo论文从发表后不久就受到了科学界的广泛质疑，质疑的核心问题都是围绕实验的重现性的。随着质疑的愈发蔓延，有越来越多的人开始怀疑论文报道内容的真实性，甚至有人直言其中数据造假的可能性。

例如方舟子针对此事的撰文【3】：
因此，从图4a和图4c的条带的位置和染色程度判断，这两个图不像是真实样品的电泳图，有两种可能，要么是“真的假电泳”，是在Photoshop中PS拼接出来的；要么是“假的真电泳”，用假样品跑出的电泳。而且造假者的分子生物学水平很差，都不知道怎么造出一个合乎常理的电泳图。

方舟子直言了论文中图4的两幅凝胶电泳图的伪造可能性，并且给出了“PS的假电泳图”和“假样品跑出的真电泳”两种造假可能性推测。

无独有偶，丹麦奥胡斯大学的基因治疗方向的博士后蔡宇伽投入了几个月重复韩春雨实验失败（先后尝试了Nat. Biotech. 原文方法和韩春雨8月8日更新的方法，但都宣告失败），在接受澎湃新闻采访时【4】也直言对正文中图4的电泳图的怀疑。

首先是被认为最有难度、也最关键的Figure 4（图四），蔡宇伽说“我个人认为，图有点自我矛盾。”他找出电脑中已经下载好的论文，一一指给澎湃新闻：“Fig.4a各靶点之间最大相隔30个核苷酸，T7EI切割，跑胶之后，各产物条带大小一致。而在Fig.4e，Cas9靶点和NgAgo靶点部分重合，相距小于30个核苷酸，但却看到了两者产物条带的明显偏移。另一个奇怪的地方是，Fig.4e里NgAgo两个产物条带分别小于对应的Cas9产物，而在Fig.4f里NgAgo的两个产物条带大小却和对应的Cas9产物一致。”

“另外一个比较困惑的地方，根据补充材料Supplementary table 2,GATA4基因的PCR扩增产物应该是705bp，而在fig.4f却是稍大于750bp。” 蔡宇伽补充道。

鉴于此，我便采用尝试使用ELA法，来验证下韩春雨NgAgo 论文中全部电泳图是否有经过后期处理的痕迹。用于验证的图片全部直接下载自Nature官方网站：http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html

结果发现正文图1中有两幅电泳图有异：

由上图可以看到，除了明显为后期添加的文字标识（当然为合理添加）和背景之外，凝胶电泳图片大部分区域ELA值处于相近的范围。但是在红色框标记的部分，三条电泳带的ELA值明显偏高，并且呈现明显的矩形特征。这与原图中月牙形的条带形状不符，疑似为后期拼贴的结果。

但是饱受大家质疑的图4里的电泳照片在ELA值验证下并无明显疑点：

几个明显异常的位置均对应于正常标识的箭头，图4中的几个电泳图均看不到明显的后期拼贴或修改痕迹。

NgAgo论文补充材料中图1和图9也有明显异常的地方：

这张尤为明显，电泳图的背景太干净了，条带部分明显为后期拼贴的结果。

右上角的p图是明显有异的一张。此外需要注意的是，由于这张图片是由多张（23张）电泳图组成，单张电泳照片的像素分辨率较低，造成除了p图以外还有多幅图的ELA值高于正常值。

结论：本文采用误差水平分析法（ELA），发现韩春雨在Nat. Biotech. 上发表的NgAgo论文中，正文的图1和补充材料的图1和图9等多幅电泳图有明显疑似后期拼贴修改痕迹。

参考文献：
【1】Nature Biotechnology 34, 768–773 (2016) doi:10.1038/nbt.3547
【2】维基百科：Error level analysis
【3】新语丝：韩春雨论文的实验结果是不是伪造的？http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/hanchunyu3.txt
【4】科学网新闻：重复实验亲历者：对韩春雨编辑技术的几点疑惑

1. 本文为纯技术性回答，未涉及有关NgAgo技术的学术讨论。
2. 由于ELA方法的局限性，作者并不保证本文结论的准确性，但可以保证客观性、重现性。
3. 作者并非图像处理专业人士，希望专业人士引入更加科学的方法重复本实验并欢迎技术上的讨论。
4. 本文作者为科研从业人员，根据从业经验，十分理解对学术数据进行“适当程度的”后期处理和“美化”的行为。但NgAgo论文对数据的后期处理是否在“适当程度”范围内，不在本文讨论之中。

1. 我点赞并推荐了所有有理有据反对/质疑/批判我这篇文章的评论。
2. 很多人要求增加对照组。我个人在写这篇文章之前测试过多篇Nat. Biotech. 的其他论文的凝胶电泳图片，所以对自己文章中的结论还是有一定信心的。
3. 现在在我的评论区征集对照组的paper。欢迎大家留言，我会在收集到一定数量建议之后更新对照组实验结果的。

让子弹飞一会儿，嗯～！

本人小硕，斗胆发帖，可以讨论，谢绝喷人。河北科技是我本科母校，我所学的专业就是在韩所在的生物科学与工程学院，韩好像是07年来的（之前他在河北医科大学干过，并不是媒体报道的博士一毕业就去河北科大了）。我上过他的生物信息选修课，个人感觉此人能吹，有些大言不惭。
1 .科大生工院其实包括很多与生物相关的专业，有生物技术，生物科学，食品科学，生物工程，还有食品质量与安全管理。生物技术和生物科学这两个专业教学与科研其实都是以植物为主，系里可能近7成老师都是搞植物的，以中农毕业的博士为主，前任副院长和现任院长都是早年日本留学归来做育种的，这两位都很不错，不过因为他们的研究方向主要是和当地农民合作偏应用的关系，所以一般不会有高影响因子的SCI产出。韩来的时候他的毕业论文确实是SCI影响因子最高的，所以他老拿这个说事，学生们私下还是很反感的。
2.在生工院，韩的人缘及其不好，可以说几乎和所有老师闹翻了，他的实验室也不在生工院的楼里，而且公开的和学生们讲某某老师水平不行，自己多么厉害，让我们去读他研究生，我们那届2本的没有一个去他实验室的，都知道他不会做人，也感觉他吹的厉害。
3.这些天韩自己拿nature之前的报道说事，已经是此地无银三百两了，基本上可以确定NgAgo是不能重复的了，但到底是完全凭空捏造还是试验结果假阳性，还需要进一步的调查，毕竟这两者还是有很大区别的。
4.虽然是母校，但是对于科大这种不去认真仔细调查朦朦胧胧的偏袒行为本人也觉得很不合适，希望学校越早查清越好，给学术界和媒体一个交代为好，也给我们这些在生物界或者将要在生物界混的科大学生一个交代。 要是为了眼前这点利益，死扛硬撑，对学校的声誉和发展绝对是没有半点好处的。

本人与韩春雨团队素无交集，但耳濡目染，对国内某些学校和院所出来的"重大成果"素来保持一丝警惕，因此关于韩团队的工作，我个人是比较谨慎，五月份到现在一直观望也没发表自己的意见。我当然希望NgAgo的研究是扎实可信的。

最后希望越大失望越大，韩及其团队对中国科研事业的伤害是长期性的，甚至超过了陈进的汉芯事件，后者目的是非公开的用途，也就涉嫌骗个经费，而韩春雨团队在nbt的公开发表文章影响全球，其实最致命的就在于公开的是工具性的protocol，可重复性是要十分可信的验证过后方可发文，现在回头看，韩春雨团队干脆没做平行和重复实验，实验数据也没有可信披露，最后落得如此，无论是主观故意造假还是急于求成的不慎，结果是reputation没了，也拖累了整个中国科研人员的信誉。
此外韩春雨作为一个科研工作者(暂且如此称之)，应对的态度也是极端不可取的，因为明知Ago是工具性的研究，必然要被大量的使用，不可重复意味着很多人浪费大量的经费和时间，还回以"反正有人做出来了，但我就是不公开是谁""利益重大，当然要藏一手"这种毫无责任感的应对，给中国的科研事业抹了黑。

此等教训，望后来者慎思笃行。

ps，那些说发文章无所谓重复性，分子生物学实验复杂而难于重复，或者掩盖重要细节以取得时间优势和利益的哪些人，我只能告诉你，不能拿对无知和愚昧熟视无睹当作做科学研究态度。所谓的科研，独立客观，耐心细致，正直求真，怀疑求索的精神一样不能缺，缺了那不是做学问。如果投机耍滑，最后只能虚度光阴，害了自己。万望好自为之。
ps2，当一个人无法判断，或者发现逐个判断一个群体中任一个个体成本太高时，就会选择用概率来判断，这就是成见的来源。一些人因为学术背景被人歧视而感觉不公，却看不到这是对身边丑恶选择漠视龟缩必然会付出的成本。所以请大家记住，对身边的丑行深恶痛绝并予以亲自痛击才对自己最有利的选择。自扫门前雪，迟早遇雪崩。

已完成用韩春雨在自然生物技术所报道的NgAGO做基因敲除的实验，按照韩春雨提供的
Genbank号找到了序列，做了密码子优化，在蛋白N端加了V5标签，C端加了SV40核定位
信号，全基因合成了这个蛋白的基因序列克隆到了lenti病毒载体，用包装的病毒转导
了A549细胞，可以检测到蛋白表达，克隆了转导细胞拿到了稳定表达NgAgo的细胞系，
按照韩春雨文章中列出的方法设计了一对gDNA 靶向基因RNASEL的起始密码子区域，10
倍于韩春雨所示DNA的量转染细胞，48小时后克隆转染细胞，一共筛选了36个克隆，未
见到任何RNASEL敲除

我大学专业是高分子化学。做毕设时，老师把我介绍给了临系有机化学系一位教授，这位教授曾在日本做访问学者，在此期间，合成出了一种高分子纳米螯合球。简单形容，就是利用聚合反应生成纳米尺度的高分子聚合物球，这种球表面可以预设计加入不同的螯合功能化学键，然后生成后，用辐射照射硬化，最后形成的纳米球，就有了对某种特定离子的吸附功能，比如吸附溶液里微量痕迹的金、银神马的……总之，在制药、检验、提纯……等很多领域，还是很有商业前景的。教授做出来以后，立马在日本申请了专利。

高潮是：教授回国后，再也重复不出来了……后来我们那届做毕设，教授就成立了两个小组，一组他自己带，有一个麻省理工的硕士跟着他做，一组就是我和其他三个同学。当时我们老师颇看好我，觉得我有一点小聪明，于是让我领着小组其他三个人，他们每人负责重复实验一部分，而我负责全程。

我们采用乳液聚合路径，前后四个月，最后样品出来了，就是一堆白色粉末。拿到临校做辐射、打电子显微镜，照片回来了，很理想，照片上一片均匀分布的小圆球，老师也很激动。

高潮再来：我必须承认自己是一个比较粗心的人，实验中有大量数据，我一般都记录在数据纸上，然后塞在试验台下抽屉里。到写论文阶段了，我去拿数据纸，才发现：很多数据纸找不到了。到现在，我也不知道是有人陷害还是自己的失误还是有人无意当手纸拿走了。总之，结果就是导致那次毕业论文答辩，我现场得分全系最高分，然后档案成绩给我记录是60分。原因班主任认为我实验造假。我百口难辩。还谢谢她给了我60分而不是59。

这直接导致我后来放弃考研进入社会。（临系教授带的那个组，依旧重复实验失败）。

如果我真造假，最后电子显微镜的照片难道也是能伪造的？

有过这样的经历，我倾向于相信韩春雨教授确实成功过，但某些原因，这种基因剪辑方法确实目前实际使用还有很多需要克服的巨大困难，重复实验也没那么容易。

只有经历过的人，才知道科学在获得确定规律之前，成功的取得有时候是显得多么偶然。

不是我说，现在科研风气，不管国内国外都不咋好。

其实很多重复性工作意义很大，现在为了创新，首先发现权，或者为了搞个大新闻，一点都不严谨了。

我倒是建议搞个科学界的大论坛，统一全球数据库。这样那些随便挖坑想侥幸过关的人，就必须要面对跟帖的验证，这样科研结果得到多方质疑，才可信。

不然大家都专门挖坑，都不去填，很难得到真知灼见。也不符合论坛发帖的基本道德。。。

最后我倒是想通过这件事，给方舟子正个名。方是受过科学训练的人，很多观点不从感性立场出发，依据事实判断。这一点，很多人是做不到的，所以喜欢拿道德攻击他。

于是他找了一个看起来比较不受关注的方向，投了一个只是本领域比较重要的期刊，料想只是发了一篇杂志而已，也不会有太多人关注，混篇论文。毕竟这个领域比较冷门，热门的论文又那么多，数据有点问题也没大事。然而实在没有想到（也许是因为自己水平不行，没有看出自己工作的意义），当初自以为不受关注的方向，被饶毅一推荐（饶毅还是能看出这个方向的意义的），竟然那么多人关注，全世界都在关注他的论文。因为他的论文虽然不是解决主要的问题，却提供了重要的工具。接着各种光环来了，学校、省里都把这看做重大创新，各种经费都来了。于是自己也处于身不由己的状态，又不能主动戳破，只能过一天是一天了、躲一天是一天了。

通俗一点说，就好比全世界这个领域的人在研究高楼应该建成什么样，才能采光好，通风好，符合人体学。但毕竟光说不行，得做实验，也就是真正把高楼建起来，才能说服同行。然而建高楼得有工具，之前的工具就是用手搬，一块一块搬。由于大家研究的热点是高楼应该建成什么样，而不是怎么建才能又快又好，于是这个建高楼的工具就不那么受重视。韩的论文就像是宣称自己发明了吊车，一下子建高楼方便了很多。于是大家纷纷学习吊车的原理。所谓的经济利益也在于此，毕竟谁垄断了吊车，全世界这个领域的人都得依靠他，这是多么大的经济利益啊。也难怪很多人猜测韩不公布，是想搞个公司垄断吊车。可惜大家学习一下，发现按照韩的论文，建不起来那种吊车，只能心底犯嘀咕，但又不敢公开在媒体上明说，万一是自己领悟不周，等到韩的公司出来了，岂不是被啪啪啪打脸，以后没法混了。这也就是为什么没有人站出来明说这个吊车的不可行性。

如果韩一直回避别人没法复现的问题，那么大家也都不知道到底是真是假，毕竟有可能韩是真的做出来的。反而是成都商报的新闻出来之后，这个事情明朗了很多。如果韩真的能做出来，根本犯不着用一个月以前的网文来给自己掩饰，还找了这么个小报纸（相比于新京报、财经网、财新网、央视等等小太多了）。他大可以采取以下方法的任何一种：（1）继续回避；（2）真的请 nature 调查；（3）向欧盟、美国、中国、日本申请专利，等到专利出来了即使方法公布，也不影响赚钱。这个新闻不是做不做得出的问题，而是要不要脸的问题了，明摆着断章取义给自己背黑包。就算他真的做出来了，这也属于明摆着不要脸的行为。这么做，基本上等于肯定造假了。毕竟以往的造假（日本的小保方晴子、韩国的黄禹锡）也没有干过这么不要脸的行为。

1、他希望。毕竟搞一个大新闻就是希望大家关注。那么关注完之后是否会试着去复现呢？显然会。那么问题变成了他是否希望大家都能复现成功呢？

1.1、他希望。那么就要积极地把详细的过程列出来，在论文详细说明，这样大家才能复现。然而现状是没几个实验室能复现的。真想让别人复现工作没有这种不理不睬态度的。所以1.1不成立。
1.2、他不希望。也就是说故意遗漏重要步骤，这样大家就纷纷无法复现了。首先，故意隐瞒重要步骤这是严重的学术不道德的。希望大家关注自己的工作，却又不希望大家关注自己的工作中存在的学术不道德之处，当大家傻啊？其次，如果大家都不能复现，那么谁还敢再相信他的工作？谁知道下一个是不是又不能复现？以后还投不投国际期刊了？谁还敢收他的论文？显然不可能，所以1.2不成立。
1.3、这个问题他不在乎。呃，不在乎整个学术界的态度？这个有点夸张。所以1.3不成立。
1.4、希望国际上不关注，仅仅国内关注，国内出个小名就够了。这也不太成立，毕竟国内还是有其他很多发过 science/nature 的实验室的，国际上也有很多华人同行。所以1.4也不成立。

综上1不成立，也就是2。

2、他不希望。所以他不希望大家关注他的工作就比较正常了。他不希望自己的工作被大家关注，不希望大家都来复现。所以对于大家的复现，一概置之不理。

为什么他不希望呢？本来就想搞篇论文交差。能是 science/nature 最好，搞不定就次一点的。

以上只是逻辑推理，如有不当，欢迎指出。不过请以事实为依据，逻辑合理，不要连被 science 还是 nature 拒过都搞不清楚，还要答主再查一遍，谢谢！

韩春雨的故事已经处在一个尴尬的位置，迄今为止，声称无法重复的研究者占多数，而尚无研究者明确证明可重复实验。自然杂志还没有启动调查，但参考小保方晴子的故事，我想如果学界质疑的证据如果越来越尖锐，提上日程也是早晚的事。

我是行业内的研究者，但不是相同专业的研究者，对他的方向只是有一定了解。从当初的振奋到现在的怀疑，我不对他人品做评价，只是失望和叹息，以后中国人想发顶级或者次顶级的杂志恐怕是越来越难了。

评论里有些人反复问我打脸什么感觉，我只能说挺疼的，更多的是心疼。但是这跟他是哪个学校毕业的，是不是正规精英培养不相关。

为富必定不仁吗？高收入就一定不想干活了吗？我看未必。体面的生活会带来社会的尊重，也会给每个人省很多事，一个天天想着自己工资够不够老婆孩子花，没成果考评不及格会不会扣工资的科学家，哪能安心搞研究，先弄一个交差，甚至搞点副业是正经。

但是这个不光限于科研工作者，造飞机的没钱能好好造飞机吗？送快递的收入不够不想跳槽吗？开餐饮的赚不到钱能保证自己材料新鲜吗？谁都需要物质生活，这是社会正常运转的前提。

说到物质生活，因为我也算是从医的，很多人说看不起病，我也有同感医疗费用不低，很多人需要的时候付不起钱，很可怜。但是一个药物的研发，临床实验，最终应用给病人，周期是以十年计，研发费用以十亿，百亿人民币计，这期间还有多少药物被淘汰，这些成本都会反映到药物价格上，收不回来这个成本就无法激励制药企业继续研究，同样的，新的诊断方法也是这样，pet-ct为啥贵，因为一个机器得以千万计，而且还有寿命期限。但是没有这些东西，多少现在可以治的病就成了绝症，多少可能可以治的病人就束手无策。说到最后，我希望所有人的物质生活水平都得到提高，最起码，不用为一个工作应该不应该安于清贫进行讨论。

大二上我们副院长的课，聊起他申请一个电气技术的项目，会审的时候被毙掉了，参与会审的某清院士说：这项技术在世界上也是非常先进，连清华大学也只能做跟进研究，完全不认为贵校有成功的可能性。
副院长说完这句话，轻轻的笑了笑，也没再说什么。一所老牌电力院校，被认为没资格申请一项电力技术研究项目，这打击不可谓不大。
这也许并不是偏见，尤其是理工科的研究，经费是一大难关，做一次实验，设备材料的消耗都看得见。政府作为最大的项目资金来源，偏向于实力雄厚的院校简直是理所当然，毕竟成功率更高。
可以说，像韩春雨先生取得如此成果者绝对是少数的少数，大多数二三流院校的老师，早早的被拦在了第一道门槛，连参与研究的机会都没有，更遑论取得重大成果。

到底是谁规定了科研的方向？
很多非科研人士认为，科学家大概是那种对宇宙充满了好奇，专注于自己感兴趣的某个方向，然后不问世事，一心一意寻求突破，推动人类进步的伟人。这种科学家的状态曾经存在过，也就是十六，十七世纪的时候。那个时候受过教育的几乎只有贵族，而贵族无需担心温饱。于是“一帮吃饱了没事儿干的外国人”（引用名言）就把自己有限的生命投入到了各种各样癖好中去，这些癖好除了各种奢侈和挥霍，也包括科学研究。因此早些年的科学家很多都是贵族出身，因为他们从事科研的经费完全来自于他们自己，所以他们可以自由自在地研究自己感兴趣的东西。而且，那个时代，整个世界的科学大厦才刚刚开始打地基，所以只要稍微用些心就能开创一个领域。

而时至今日，完全不同了！今天的科研工作再也不是随便搭个小作坊，凭着兴趣略略搞一下就能出成果的了（列文虎克）。如今的科研，硬件上要有一流的实验室和强大的计算机，软件上要有各种复杂的科研软件来支持。此外，除了实打实地做实验，在开展项目前，需要大量阅读已有的文献来确认你的实验方法还未有人用过。而阅读已有文献不是简简单单地泛读，很多时候需要把里面所有的细节都吃透。尤其是一些奇奇怪怪的公式，绝不是数学物理好就能理所应当搞明白的。这些所需要的人力，财力的投入已经不是个人能够给予的，甚至不是一个小公司能够供养的。很多项目需要以国家为单位进行持续的投入，才可能进行。

既然国家是最重要的金主，那么问题的答案就是，国家！即是说，国家规定了科研的方向。

那么我们再回头想一想，国家真正在乎的又是什么呢？造福整个人类？

NO，国家的核心利益是让这个国家在竞争中胜出！这才是国家最大的需求，那么与之相对应，国家所主导的科研也是以此为主要目的的。换一种表述，科研是为政治服务的。

这样表示也许大家还是会觉得没什么，我再换一种表述，当前科研的状况就是文科生来指挥理科生做项目。

这种状态的坏处是什么呢？就是我们不得不浪费大量的科研资金，去做一些根本没有任何意义的科研工作。

不知道大家是否知道早些年的“物联网”，那是国家总理温家宝明确支持的一个科研方向。结果国家自上而下，所有的基金项目都疯狂地往“物联网”上靠，结果生产了一大堆论文，却没有什么实际价值。

我前面提到的《自然》《科学》判定文章的外行商业评审也是一种文科生指挥理科生的方式。世界上大笔的科研经费都浪费在了一些看似吸引眼球，但其实完全无法实现的科研项目上。如果在考虑世界各国在军事和国家安全层面上的科研封锁，每年各国重复研究的项目又不知要挥霍多少资源。

虽然我无法想到更好的办法，但是科研上人力，物力的巨大浪费触目惊心。无论中美，一个教授发表了几篇文章，做完一个项目，然后就把组建的工程或仪器拆掉或闲置十几年都是常有的事。几十万的仪器，放在那里无人问津也是非常正常的。

科研从解决实际问题慢慢变成了编造故事，由推动人类进步逐渐成为了政治博弈工具。总之，当前的科研体系确实是存在着极大的问题。而这个问题可以从一个现实当中反应出来，那就是中国的崛起。

中国的崛起是个很复杂的问题，目前说法不一。比较流行的说法是所谓人口红利。当然如果考量到大清朝四亿多人口所占世界人口比例其实比当前中国人口所占世界比例要高。那么人口红利似乎也不完全是决定因素。非说全部归功于我党的伟大功绩，这个可能也有些夸大其词。目前还有一种说法，我比较认同，就是说，西方发达国家的科技停滞了！

当然停滞，并不意味着毫无建树，只是说科技对经济的推动作用不如以往那么强劲了。正因如此，中国才有可能，有机会追赶欧美。否则按照正常的推演，先进的经济更利于先进的科技，而先进的科技又能极大推动经济。在这样的正向循环下，中国很难有可能缩小与欧美的差距。

可那么问题就出在了“先进的科技又能极大推动经济”上面。为啥这几十年这一条好像疲软了呢？

这其实无形地反映出了一个深刻的问题，那就是科研和实际应用的全面脱节！

克强总理说过，“我们还不具备生产模具钢的能力，包括圆珠笔头上的‘圆珠’，目前仍然需要进口。” 想一想，中国每年成千上万的博士生，那么多的教授，院士，难道真的是这些人差劲到连一个生产“圆珠笔头上的‘圆珠’”的生产线都搞不定吗？错！他们的能力绰绰有余，问题是，研究这个问题没有办法发表优质论文，从而无法据此建立山头，所以他们宁可花掉几百万去研究一种早就知道不可能实现的治疗癌症的药物，也不愿花一丁点时间去研究这些真正实实在在的需求。

这个问题不仅是中国，西方也一样。科研工作者越来越高冷，越来越偏离现实，与之相对应的是，大学生，硕士生，博士生越来越多，可是公司却完全招不到自己需要的人才！而这些做了十多年科研工作的人，当离开科研圈子的时候，会发现自己多年研究的东西必须要全部扔掉，没有任何积累下来的优势。（除了学习能力）

其实中国的科研体系是全面学习美国的。而这个体系似乎已经显现出一些问题。如何解决这些问题，建立新的评判标准，让科研工作者能够通过解决实际问题而获得应有的尊重过上体面的生活是未来需要解决地大问题。没有一个体系是可以一直都完美的，科研体系也已经越来越缺少活力了。但科研体系的创新和改革究竟何时发生，我依然不清楚。可是如果还是以论文来论英雄，以国家政策为导向，那么其活力会越来越低，对经济的贡献也会越来越少。

所以我们当前需要在制度上有所创新，把科研人才真正的潜能激发出来。但究竟如何去做，我真的不知道。正因为不知道，所以我对当下的状态也保持着谦卑，毕竟它是目前来看最合理的。

当然，我的见识非常浅薄，毕竟只是管中窥豹。到底全局是否如此，还要专业人士来调研，统计，分析。

其实，在中国大部分的科研工作者从一开始并不知道科研工作是什么样子的，也并不充分地知道科研工作的好处（后世之名，旱涝保收）和坏处（无法大富大贵，工作一直很苦，不被人理解）。绝大多数的人是没有经过权衡对比就因为各种奇怪的原因（父母觉得有面子，从小教育科学家很伟大）踏上了科研之路。而随着投入地增加，自己就越来越难以回头。结果就出现了非常有趣的现象，自己很无奈。

前文说过了科研是一个山头状态，山头的意思是，假如你不跟这个山头的人建立联系，几乎没有可能分得一分一毫的利益。当然任何情况总有例外，逆天改名的存在肯定是有，但那个是极其少数和特殊的。对于中国的科研工作者来说，本，硕，博是否能够早早进入某个名门正派是关系到未来成就的至关重要的因素。换句话说，好的出身未必能有很大的成就，但出身不好基本上意味着没有可能在科研上有所作为。

好的出身包括了什么呢？首先，你的本科必须足够好，而且必须是保研而不是考研的。因为保研者无需花费一年或半个学期左右的时间去准备哪些无关科研的考研考试，节省下来的时间可以直接在实验室开始工作。最后呢，博士最好也是直博，否则博士入学考试也会分心。
有了这样的背景，假如恰好跟对了导师，那么大学毕业后四到五年可以博士毕业，再加上两年海外留学的博士后经历，发表几篇上档次的文章，30岁之前就可以评上副教授，再顺利一些35岁左右就能评上教授。一旦35岁能评上教授，那么就具备了建立山头的基本要求，前途一片光明。

故而，考研的同学们，尤其是二本考一本研的同学们，如果想要搞科研真的已经在一开始就输在了起跑线上。还有一个可怕的事实在于，别小看保研直博的同学，他们未必就都不努力，很多这样的同学可能早早就确定了自己科研的道路，干得比谁都卖力。也就是说，如果如今你的本科不幸落在了二本，那么基本上你已经不再具备成为一流科研大牛的资格了。韩春雨的本科（河北师范大学学士）也不怎么好，不过那是二十多年前的本科了。考虑到本科教育的水涨船高，今天假如不是211或985的同学去搞科研，注定一条无比坎坷的路，科研领域的等级森严足以压得你喘不过气来。

既然科研是这么一种有派系，有垄断，有等级的地方，那么可想而知，有人想要绕过等级谋求发展自然也会有一些非常的手段。所以桃色新闻其实也是很多的。在中国，保护妇女权益的法律极其不完善，再加上高科研的女性本来就少，所以有些时候，莫名地就有一些女博士，女硕士连实验室都不用去就可以毕业的情况发生。再扩展一下，更有年轻的女老师，莫名拿下大项目，发表大文章的情况。面对这些情况，外行人是看不明白的，因为外行人对某个特别领域不够了解，因而对于到底哪些工作是一个女性科研工作者不可能在短短几年独立完成的事情完全没有概念。换而言之，只有圈内的人才能看明白。每当这种反常的事情发生以后，圈内的人往往都心照不宣，私下里也会议论一下，但也不愿意让外人看了笑话，毕竟自己的文章和项目搞不准哪一天落到人家手里，睁一只眼闭一只眼吧。

我提到，科研工作者无法大富大贵，所以万万跟他们经商从政的同学一比就会无比失落。再加上工作其实一直都是很寂寥的状态，有不少人心理失衡，会变得，那个，十分好色！

作为导师，给学生毕业论文挑刺，不让其毕业的权利还是有的。作为学生要反抗，可以选择的余地也不多，一者是放弃拿到学位，二者是把事情闹大，三者是换个导师。看似有三个选择，其实没有一个对自己真正有利。放弃学位暂且不说，换导师这种事是非常难的，同学院的教授肯定知道谁谁谁是王八蛋还骚扰自己学生，但是犯不着为了你去跟他撕破脸。一旦接受了你，那就是没得谈要彻底对立的节奏，谁都不愿意给自己惹事。至于把事情闹大更加是一种不可控的状态，当下的舆论极其不稳定，受害者反被诬陷为施害者的事比比皆是。中国大众总是抱着“一个巴掌拍不响”和“人家都没事，怎么就你有事”的态度看问题。就算最后得到了公正的待遇，基本上你的名声也毁掉了，后面不会有人再把惹过麻烦的人收下，能否毕业又是未知之数。

所以被骚扰的女学生，往往只能把眼一闭，咬一咬牙忍上几年，就当自己被“狗”×了。除了女生被骚扰，其实男生也有被骚扰的，当然这种事情在中国的观念里来看可能不是什么大事儿。画面太美不敢看啊！

在这一方面，美国确实会做得比较好。在美国，女下属（学生）只要起诉男上司（教授），那么只要两人有过关系，法律几乎毫无例外支持女下属，无论是否是女下属勾引的男上司。这个法律就是为了保证女性的利益，因为强势的一方洁身自好才是解决问题的根本所在。因此一般教授不敢跟女学生有任何暧昧不清，这牵扯到他下半辈子的职业生涯。但是呢，有些时候，因为是外国女生，大概也不敢声张，所以该发生的还是会发生。

有权利就会滋生腐败，可是学术这种东西如果不给教授审议评判的权利，那么又没人能审议得了。如何解决学术的山头派系问题，如何用一个好的机制让学术界的新人不被打压，出身不被歧视是各国都解决不了的难题。所以学术圈里的事依然还会如此。

再次强调一下，我所说的桃色事件都是道听途说，权算娱乐。大家不要认为所有的教授都有这种癖好。其实愿意一直搞学术的人，大都真的是不怎么贪财好色的。当然任何群体总是有败类的！写出这些也是给大家提个醒，尤其是样貌好些的女生，在选导师前一定先去好好打听一下。摊上这种事，就算只是点到为止没有实质上吃什么亏，也够人恶心半辈子了。

至于普通本科就不要搞科研的结论，这确实是我当下的一个结论，不一定正确，仅供参考。

等赞超过2k之后，我还会再更新一些东西。

再插几句，本人有过科研的经历（惭愧得很，二三流水平），但是毕竟是只能看到冰山一角。文中有多东西也都是自己根据所知想象出的。以科研的态度来说，无实验，无数据，无文献，所以没有任何参考价值。因此也恳请大家仅仅把这些当作一种娱乐。科研圈到底怎么样，希望大家通过自己的体会或严肃认真的调查来下结论。我的这些废话，最多就是提供一个视角。

搞学术这种东西呢，其实是苦的！某个领域，全世界能懂一些的人不超过三百个，一个学术会议就一网打尽了。所以你搞得在厉害，说起来人家都不知道是啥。那种感觉也是非常寂寥的！那么世人能看到些什么呢？世人只能看到“诺贝尔奖”，再懂点行的人知道《自然》和《科学》这两个杂志，知道能发表在这两个杂志的成果就是牛逼！可是，可是什么呢？大家有没有想过《自然》和《科学》这样的杂志到底是如何选择发表文章的呢？要知道每天它们会受到成千上万的研究成果，跨越各个领域，如何决定谁的文章档次低，谁的文章档次高呢？

于是，这里产生了两套不同的评价体系。一套体系是专业内行评判，另一套体系则是商业外行评判。首先进行评判的是商业外行评判，这个评判具有决定性的作用，而评判的依据不是科研的工作量是否足够，科研的难度是否很高，科研成果是否够专业。这个评判其实是编辑们进行的，依据就是这个成果有没有什么亮点。

亮点呀，知道亮点是啥吗？亮点的核心就是满足人类的贪欲。什么是人类的贪欲？取之不竭的能源；长生不老的生命；窥探宇宙的秘密；不劳而获的自动。大概就这么几个方面了。当然偶尔还会有对野生动物的关怀，但那个是少数。总之，拿出你的投稿，看看你的成果是否能有助于满足人类的贪欲。如果不能，对不起，科技含量再高也要说拜拜。这种筛选导致了科研工作者们，不得不给自己的论文编好故事。什么未来继续发展能够治愈癌症，什么将来一劳永逸地解决能量问题, 什么可能实现物质的瞬间移动…其实科研工作者都知道这些统统是扯淡，但是没办法，怎么样都要往大方向上来靠，否则绝无可能发表。

商业评判完了，就是同行评判了。同行的评判比较有趣，要知道很多领域全世界也就几百个人，而这几百个人通常也就几十个方向，每年几次的学术会议基本上一网打尽。行内人搞的东西大同小异，一交流彼此就都知道对方搞的是什么了。然后，有趣的事就发生了。当你被选为审稿人以后，你会看到一篇论文，它是匿名的，但是，但是你只要通读一遍就已经知道这是谁写的了。请问，假如你知道这篇文章恰好是你的一个师弟写的，你会怎么办？

所以在学术圈里，山头还是存在。只不过不至于像中国一样，审稿人受到稿件直接一个电话就打过去了：
“李教授啊，你们组是不是最近写了一篇文章投到了XXXX啊”
“对，我正在审阅。”
“没什么大问题，就是数据有些怪”
“奥，没法重新测呀，那行吧，还有啊图2可能有点儿小问题….”

虽然没有那么露骨，但是看在大家认识的份上，略略方便一下的事还是常有的。所以这也是为什么中国人发表《自然》和《科学》的文章那么难的原因。要知道哈弗大学一个组每年在这两个期刊上发表的文章可能比整个中国还要多。原因呢，我就不再解释了。总之，如果中国人无法做到特别优秀或者跟圈内人合作，挂上认识人的名字，这个文章是很难会发出去的。

现在呢，美国高校科研的评判标准也都是文章。可以想见，朋友多，面子广对发文章的重要性有多高。而那些以美国院士为首的顶级圈子，其实是没有几个人能挤进去的。

最后呢，我还要再说一点。大家也许对科研一直都有误解。科研真的是吃青春饭的！世界上所有牛逼的科研成果，几乎都是专家从20岁到40岁之间搞出来的。当然，很多人一把年纪还能搞出很厉害的科研成果，但是对不起，那个呀一定是他的博士或手下的人搞出来的。实际上，在美国科研界里，为了争第一作者跟教授翻脸的博士多了去了。因为，做出一个牛逼的成果对绝大多数人来说可能就这么一次机会。如果不是第一作者，那么就没法借此机会评上教授，申到项目，做大做强。而一旦以上条件不具备，那么未来的境况只能每况愈下。毕竟科研是要烧钱，烧时间，还要烧青春的活儿。

总结一下吧，在科研圈里，年轻人有时间，灵感和态度但是没有人脉，经验和设备。老教授有名气，经验和设备，但是却没有时间，灵感和（好吧）态度。所以这种状态决定了无论那个国家，科研都会是老带新，山头式地发展。

换而言之，无论哪个国家老教授，他们年轻时期越牛逼，影响越大，他们的成果就会被宣传的越多，学到的人也就越多。而学一个东西跟发现一个东西的难度不可同日而语。那么其结果就是，学生在完成了一些学习以后，其实已经超越了老教授。那么老教授要如何自存？

当然，西方国家的学术风气还是比我国要好些的。可是只要搞学术这种东西的性质还是这样，那么就不可能按照商业买卖的规则，一份付出，一份回报。如果那样将不再会有人继续搞科研，谁愿意50岁了去跟20岁的人赛跑？

再插几句吧，大家对科研真的误会很深！不要以为搞出一个大成果就可以靠专利一辈子吃喝不愁了。错！科研研究的都是超前三四十年的东西。这些成果是否重大是现在人说了算的，可它是否真的具有价值要等到三四十年才能知道！很多时候，当下的判断跟几十年后的现实是不相符合的。而且，就算有了专利，三四十年也基本上过期了。就算不过期，科学家也没那么多钱去每年交专利费。此外，如果申请专利那么就不能发表文章 (已经有人指出可以先申请专利再发表文章，我确实是搞错了，应该是“发表文章就不能申请专利”。不过专利这一块我确实没搞过，谬误也留在这里，算是提醒大家，因为本人水平有限，这篇文章中还有无数类似错误，请大家擦亮眼睛。)，因为发表了的文章就意味着成果公开了。所以收专利费根本不可能。

科研工作者唯一的收入就是工资和一些项目，项目经费原则上是不能给自己用的。但商业合作项目是能挣钱的，只是商业合作项目研究的必然是当下的问题，没有超前三四十年的可能性。这也就意味着做这些项目对评教授和科研上的实质进步并无益处。如果这种项目做多了必然真正有科研价值的项目就会做得少，那么就会影响到教授们的科研地位。如果没有了相应的学术地位，那么也不可能有太多商业项目。但是，一个悖论在于，往往越是容易取得学术突破的领域，越是鲜有人问津，越是没有啥商业项目可做。所以有些时候，某一新领域的开山鼻祖，成为大牛后，一旦该领域的应用没有跟上，也就再无风光。

那么科研工作者们岂不是很悲催？

其实也不完全是，各国的科研工作者的薪水都是中产以上，而且旱涝保收。此外科研工作者还有一个最大的优势就是可以更加轻松地“青史留名”。像牛顿，法拉第，安培这样，直接把物理单位跟名字挂钩的情况在科研界非常之多。所以只要人类文明没有崩溃，这些名字就会一直出现在相应的课本和总述里。相比而言，要在政治领域或经济领域做到“名垂青史”，其难度比科研就不知道多了多少。所以总结一下的话，那就是，一流科研者能挣到三流商人的钱，一流商人能得到三流科研者对后世的知名度。从这个角度来说，科研工作也不过是人们的一种选择罢了。到底是注重现世富足还是后世之名，总之不可能事实都是你的。

学术圈就是一个又一个的山头，一个大老板带着一群人占领了某一个领域，然后共同捍卫集体利益，阻止一切其他人进入这个领域来分蛋糕。占住了山头才能有经费，有了经费才能买仪器，建实验室，招学生，甚至是收揽年轻的老师。于是有了更多成果，进一步巩固住了山头。
这些占住山头的教授，曾经牛逼过，确实也实打实地做过科研。但是后期转型成功，专门做公关，跑关系，招人才，最后形成自己的派系。所以这些大老板属于能下实验室做实验，能上饭桌去扯淡的人才。
这就是中国科研的现状了，对于年轻老师来说，其实很不公平，因为单靠自己几乎很难搞出什么成果。但是这个体系对整个科研界来说也还算有效。本身科研就是一个很难真正去做价值判断的体系。必须有一些很懂科研又懂社会的人来把科研和社会需求链接在一起。这些“学术权威”存在的意义就是给科研成果定价，而他们如果只是单纯搞科研是没有足够的能力给成果做出评估和定价的。故而，转型成科研商人才能真正取得定价权。
扯了这么多就是想说，科研从来不是一分耕耘一分收获的。一线工作的科研工作者如同公司里的工程师，德高望重多年不下实验室的大老板是公司的老板。任何公司的老板对产品局部的了解都不可能比工程师要多，但是工程师只能是工程师，相当老板，要转型！而转型不是那么容易的，也不是人人都会的！
因此呢，科研体系虽不公平，但还算合理。至于韩春雨他当然很了不起！可是大家要知道，你所看到的每个学术大牛都有过类似的，在极度恶劣情况下做出重大成果的经历！否则的话，他们是没有资格站在那里的。换句话说，韩春雨在未来如果还想再有成就，还是需要转型的。作为一线科研工作者，他的黄金期已经过了，如果不能及时拉起一支队伍，难以再有建树。
河北科大生工学院毕业的。曾经大二时候对生物学还充满憧憬的时候花了一个暑假在韩老师的实验室学做实验。那会就觉得韩老师是一个很有想法的老师，是一个对科研非常非常非常执着的人。那会还挺想考他的研究生的，然而后来并没有考…选择了找工作，原因是认真考虑后，觉得自己确实受不了做一辈子科研那种寂寞。
可能文不对题啊~成了介绍我所了解的韩老师了，就先想到啥说啥了，慢慢再修改。匿名回答了，万一说错话得罪人就不好了……
韩老师在学院里一直都属于招不到学生那种，韩老师属于那种真的醉心科研的人，有些瞧不上花很多时间在申请经费搞行政之类的事情的有些老师(其实国内大环境就是这样吧？不光是河北科大这样)所以也导致人缘不太好很多老师不愿意在课堂上介绍他给学生推荐他，而且他教的那门课是大四上半年的一门没什么卵用的选修课，大四都几乎没人上课的大家都懂，他的实验室也在另一个校区，两个校区坐车要接近一个小时才能到。以至于很多生物学本专业的学生都很少有认识他的
至于我怎么大二就知道韩老师……是因为他在我们学校的贴吧发了一个帖子，介绍了自己，然后我就觉得这个老师好牛啊，就跑过去跟他聊天了。老师的贴吧ID是“槐北路”，有兴趣的可以去自己搜索下……
韩老师带学生特别有原则，就是你要是想一门心思跟他搞科研，他会毫无保留的教你，要是只是想混个学历，也行啊，只要不给他找麻烦他肯定会让你拿到学历的或者拿到毕设成绩的，但是他肯定不会教你，甚至会跟你说，你别来啦~在这浪费时间干嘛，到时候让你过~
至于老师为什么一直是副教授啊，其实也不能光怪学院领导，因为评职称的时候他每次都缺席不去的……他觉得这种事太浪费他的时间，太有性格了
还有就是，因为韩老师早期也作为第一作者发过一篇挺高分的文章，其实早就有更好的学校愿意邀请他，他就是不愿意离开家太远而已才留在了石家庄
我想起什么就说什么了(⊙o⊙)…
韩老师不用智能手机的，只有一块小板砖
生物钟也没有规律，他家离实验室近，啥时候想起啥来就溜达着来了，有时候大半夜甚至要翻墙进出……
那会感觉跟着老师做实验的师兄们可辛苦啦，每天都是7点左右就开始做实验，晚上几乎每天都要12点左右才能睡觉，干这一行的真的需要信念支撑着啊
在实验室那会条件确实比较艰苦，有一次老师自己出钱买了排骨在实验室里煮犒劳大家，实验室里的锅碗瓢盆好多都是老师家里淘汰下来的就拿过来了，记得那次放了好多试剂蔗糖哈哈……