在我看来，美国“腐败”比中国严重得多，中国只是几千万干部在腐败，美国是全民“腐败”。这并不是哗众取宠。那人为的高工资、高福利不是“腐败”是什么？都是利用手中的公权力获取超过实际贡献之外的好处。无非中国官员利用行政权力索贿，是老百姓贿赂官员，美国老百姓利用投票权索贿，是官员贿赂老百姓。两者从社会学、政治学上讲差别迥异，对于社会稳定的效果也呈天壤之别，但是从对于经济的影响来说，两者效果是完全一样的。
近些年来，由于国进民退，权力缺少约束，产权保护被弱化，中国经济的自由度有所下降。尽管如此，如果我们平心静气客观观察，那么中国仍然是世界上最自由的经济体之一。
中国的劳动市场相对具有弹性，虽说也有工会，但没有西方国家工会那样的职能和作用；虽说也有最低工资法，但法定最低工资比市场最低工资还要低。谢天谢地，没有向他们学。
中国的产权保护其实并非如想象的差，一些方面差，一些方面很不差；经济形势好的时候不差，当然经济形势恶化的时候可以变得很差。中国的企业或多或少有原罪。中国税率太高，正常纳税企业活不了，所以个人和企业都在避税。并非偷税漏税就是恶，恰恰相反，在特定条件下其是大善。不是无政府主义者，不反对征税，但税收要尽可能少，且应尽可能简明。在一个高税率和繁税率的国度，偷税漏税其实是在保护和捍卫自己正当的产权。当然经济形势一恶化，偷税漏税就困难了。经济形势恶化，政府部门就会严查税收，企业的负担就会增加。说减税，但支出不减下来，收入怎么可能减下来？减一点点税有什么用？查严一点，避不了税，实际税负不但没有减少，反而会增加。去年各地兴起的税收大检查就让企业尝到了滋味。而辽宁沈阳的联合执法以及个别地方对于富人的剥夺则预示产权保护可以严重变差。
反观美国，一块地说是私有，但真正使用时会受到各方的干扰。这是严格的私有产权吗？
我的观点有些与众不同：西方国家因为一户人家竟然高速改道，机场移位，这不是保护产权，是在破坏产权。产权保护具有相互性，100户人家，99户愿意拆迁，但是1户不愿意。保护了1户人家的产权，实际上就是破坏了99户人家的产权。所以并不是强拆都不对。中国的问题是司法不独立，政府既是运动员，又是裁判员，社会缺乏有效的沟通协调机制。
也许难以想象，在美国件工合约是非法的。这不是在保护劳动者的权利，是在破坏产权。动不动就罢工，这也是破坏产权。不是一定地反对罢工，但是你不能在上班的时间罢工。上班罢工，给老板造成了损失谁来承担？下了班，或者晚上，尽管罢工好了。当然，晚上罢工，你还不能影响他人睡觉。每一个人都要有契约精神，这是基本要求。合约签订了，只要是自愿签订的，没有强制，那么不管情况怎么变化，都应该遵守合约。自由要体现在遵守合约上。
在我看来，美国“腐败”比中国严重得多，中国只是几千万干部在腐败，美国是全民“腐败”。这并不是哗众取宠。那人为的高工资、高福利不是“腐败”是什么？都是利用手中的公权力获取超过实际贡献之外的好处。无非中国官员利用行政权力索贿，是老百姓贿赂官员，美国老百姓利用投票权索贿，是官员贿赂老百姓。两者从社会学、政治学上讲差别迥异，对于社会稳定的效果也呈天壤之别，但是从对于经济的影响来说，两者效果是完全一样的。
印度孟买有60％约700万的人口生活在棚户区，很多白领奋斗一辈子，连公寓都租不上。因为什么？因为有个生效了70年的《租金控制法》。这个法案把租金规定在一个极低的水平，并且禁止房东将超过一年的租户赶走，所以买房意愿低，盖房和出租房子利润很小麻烦很大。这种情况印度怎么有办法跟中国竞争？当然不否认近年来中国管制有多起来的趋势。
中国的资本项目没有开放，这其实并不是经济不自由的表现。当今世界货币制度存在大问题，全世界都超发货币，流动性泛滥，经济充满投机性。在这样的经济环境中，对短期资本流动做出限制不是坏事，恰恰是好事。今天美国准备退出量化宽松货币政策，新兴国家全面受到冲击，但是中国受到的冲击有限得多，而中国正是得益于资本项目管制这到防火墙。
（原文发表于2013年9月《乐居周刊》；作者：谢作诗，美国大唐集团中国区首席经济学家 浙江财经大学教授 人文经济学会特约研究员
