在大多数百姓和群众眼中，“走廊医生”兰越峰是一位“出淤泥而不染”，敢于揭发医疗体制内的黑暗面，为广大人民的利益勇于对抗医院的“斗士”；而兰越峰所在的绵阳市人民医院大部分的医疗工作者眼中，兰越峰则是一个性格偏执，因为个人利益和要求得不到满足而拒诊患者、谎话连篇、为达目的不择手段的“疯子”。一时之间，众说纷纭，多重视角，让整个事件宛如一场巨大的罗生门。
我们姑且不去讨论事件最终的结果会如何，也暂时不去思考事件的真相究竟是怎样。我们单单只需看看网络上几乎一边倒的支持兰越峰医生的网友的言论，对政府公布的调查结果的一片嘘声，自曝在问医就诊时所遇到的各种黑幕，就应当认真的进行自省和反思，政府、医院乃至普通民众概莫能外。
政府应当反思什么？医疗改革到现在，归根到底，面临的主要问题是医疗改革究竟该走市场化还是公益化。从政府目前的思路来看，总体是两者兼顾：医疗体制市场化能充分体现供需关系，更能促进医院、医务人员、药品厂商参与竞争，提高服务水平和质量，使病患受益，核心是效率优先；公益化则是确保低收入者和家庭能享有基本的医疗保障，并减轻医疗消费在国民消费中所占的比例，核心是扶危济贫。但是，政府对兼顾医疗体制市场化和公益化所带来的一些矛盾问题——医疗卫生服务的公共品性质、可及性、宏观目标与商业化、市场化服务方式之间的矛盾，疾病风险与个人经济能力之间的矛盾——则没有较好的解决办法，公益化的成果也大大低于预期。因此政府应当狠下决心，加大医疗改革的进程。即使是在短期内会侵犯少数既得利益者，医务工作者和普通民众利益，只要是有益于长期和多数人民群众的，就应当坚决进行改革。此外，具体到这次事件，网友对政府调查结果的不信任也反映了政府公信力的重新建立任重道远。如果不重塑政府公信力，医疗改革就会困难重重，人民群众也不会真正受益。
医院应当反思什么？医疗条件好，医务人员水平高的医院该获得更高的受益，这是社会主义市场经济“多劳多得”和“效率优先”所决定的，无可厚非。但是，过分的偏向市场，完全忽视医疗机构的公益性质，是否也与医院的本质有所不符呢？现在医院医务人员的报酬组成总体来说是由政府财政拨款和医院收益两部分组成。财政拨款即便考虑了不同层级医务人员待遇的不同，其差距也不会很大。因此，医院就将医务人员的待遇差距转嫁到了为医院谋取的收益差距上。而关键的问题就是：医院没有考虑最经济的成本达到最好的医疗效果所带来的隐形收益，而是将关注度放在了病患诊疗的直接消费上。因此，才出现了“以药养医”这种畸形的医疗现象，才会导致患者对医务人员的不信任。从而也就导致了即使官方公布了调查结果，网友仍然对兰越峰所讲的过度医疗深信不疑。
民众应当反思什么？从整体上来说，普通民众相较于政府、医院，确实处于弱势地位。医务人员因为其技能的特殊性，势必会让普通民众没有其他的选择。因此，出现网友所说的某某医院诊疗前要做很多化验，某某医院小病大治等等情况，我们都相信确有其事。但是，兰越峰医生反映的情况是“绵阳市人民医院过度医疗”。请各位网友，普通百姓反思一下：其他医院的行为是否就能代表绵阳市人民医院也有同样的行为？官方初步的调查结果显示没有兰越峰医生反映的情况，也没有其他普通民众进行检举、揭发，那么在事实未明之前我们这些“不明真相的群众”就应当理智、客观的等候最终调查结果。那些一味支持兰越峰医生，而又没有事实证据的网友，是不是应当反思一下自己是否也有习惯性质疑和不负责任言论的问题？诚然，百姓面对自己的切身利益有质疑权、知情权，但是，过分维护自身的权益，而罔顾事实的真相，这样和过度追求市场化的医院又有什么区别呢？
在医疗体制中，政府、医院和群众三者是不可分割的整体。关于医疗体制改革，政府应当加大力度，找准方向，医院应当更回归救死扶伤的本质，群众则该更理性、客观、信任及包容。虽然“走廊医生”事件到现在也没有最终的结果。但是我相信，我们的政府、医院和群众都已经从此事件中汲取了足够的经验教训，学到更多的东西。希望类似的事件不会再发生。
作者：胡糊
